КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №367/7851/20                                                                        головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження №22-ц/824/12752/2021                                              головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
28 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І.,
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 35265,65 грн..
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06 липня 2021 року до суду  надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Козирицького А.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 367/7851/20, згідно якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», код ЄДРПОУ 14333937, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн..
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.  
Вважає, що відповідачем, із дотриманням вимог статті 134 ЦПК України, у поданому відзиві на позовну заяву від 22.06.2021 р. було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи №367/7851/20, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач вказала, що вартість послуг адвоката щодо правового аналізу матеріалів справи, підготовки правової позиції та складання відзиву на позовну заяву складає: 20000 гривень 00 копійок. Детальний опис послуг, наданих відповідачу адвокатом Козирицьким Андрієм Сергійовичем також викладений у відзиві на позовну заяву від 22.06.2021 року.  Вважає, що відповідач вимоги ст. 141 ЦПК України. Посилається на правову позицію, яка викладена у постанові ВПВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.
 Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Відмовляючи узадоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні доказами, зокрема відповідними квитанціями чи будь-якими іншими платіжними документами.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 у справі №901/264/19.
Встановлено, що 24 червня 2021 року до суду першої інстанції від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник також просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (том 1, а.с. 67).
06 липня 2021 року до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому адвокат Козирицький А.С. просив з позивача на користь відповідача стягнути 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (том 1, а.с. 165-167).
24 лютого 2021 року між адвокатом Козирицьким А.С. та Мегеря Т.В. укладено договір про надання правової допомоги №2021/02-1 (том 1, а.с. 168-170).
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01 березня 2021 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №2021/02-1 від 24.02.2021 року Адвокат  повинен надати Клієнту наступні послуги: здійснення правового аналізу матеріалів справи №367/7851/20; підготовка правової позиції у справі №367/7851/20 з наданням консультацій клієнту; складання відзиву на позовну заяву справи №367/7851/20. Загальна вартість послуг за цим договором складає 20000,00грн. (том 1, а.с. 271). 
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №22062021 від 22 червня 2021 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №2021/02-1 від 24.02.2021 року строни підтвердити, що Адвокат надав клієнту наступні послуги: попереднє опрацювання та аналіз матеріалів справи №367/7851/20, а також доказів, наданих відповідачем. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини. Пошук та аналіз судової практики; Підготовка правової позиції у справі №367/7851/20. Надання консультацій відповідачу; Підготовка відзиву на позовну заяву у справі №367/7851/20. Загальна вартість послуг, які надані Адвокатом за договором Договору про надання професійної правничої допомоги №2021/02-1 від 24.02.2021 року становить 20000,00грн. (том 1, а.с. 172).
Відповідно до ордеру №043754 від 24 лютого 2021 року адвокат Козирицькиц А.С. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №2021/02-1 від 24.02.2021 року у Ірпінському міському суді Київської області (том 1, а.с. 173).
Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 31.10.2017 року Козирицький А.С. адвокатом (том 1, а.с. 174).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представником позивача не надано доказів саме фактичного понесення витрат на правничу допомогу, оскільки представник відповідача надані докази про надання правничих послуг у даній справі, а також заява про їх відшкодування та розрахунок, який сторона має сплатити, були надані у строк, визначений ЦПК.
Однак, апеляційний суд вважає, що заявлена представиком відповідача сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову - 35265,65 грн. та значенням справи для сторони.
При визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Аналогічні висновки викладено у постанові  Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про співмірність витрат на правничу допомогу у даній справі складає у розмірі 7000,00 грн..
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговую на увагу суду апеляційної інстанці.
Відтак, заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 374, 376  ЦПК України, суд,

                                                     ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ: 14333937; місцезнаходження: 01604, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «29» вересня 2021 року.
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко        	
Судді	Д.Р. Гаращенко        	
 	Г.І. Мостова