УХВАЛА

21 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/14169/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича 
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича 
до Кіровоградської обласної державної адміністрації, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (повний текст складено 24.06.2021) у справі № 910/14169/20, надіслана поштою 26.07.2021 через відповідний апеляційний суд.
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/14169/20, яке обґрунтоване врученням оскаржуваної постанови 07.07.2021 з посиланням на наявність відповідних доказів в матеріалах справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.09.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) з одночасним обґрунтуванням цих підстав з урахуванням вищевикладених вимог процесуального закону; а також заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав у підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 01.10.2021, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.
20.10.2021 на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного господарського суду, надійшла нова редакція касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі            № 910/14169/20, надіслана скаржником 11.10.2021, в якій також викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення апеляційного суду 07.07.2021 та відсутністю в матеріалах справи доказу вручення, для отримання якого представник скаржника звернувся з адвокатським запитом до відділення "АТ "Укрпошта".
Розглянувши викладене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 складено 24.06.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 14.07.2021.
Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича надіслана поштою 26.07.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Однак, скаржником не подано доказу отримання 07.07.2021 оскаржуваного судового рішення, який також відсутній в матеріалах справи. 
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Отже, замість виконання умов ухвали Верховного Суду від 24.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху щодо наведення інших підстав у підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, заявник навів підстави щодо поновлення строку на касаційне оскарження аналогічні тим, що були визнані Судом неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, при цьому зазначив про направлення адвокатського запиту до відділення поштового зв`язку, в якому було отримано конверт з оскаржуваним рішенням, з метою отримання цього доказу.
Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Беручи до уваги те, що Фізична особа-підприємець Токарєв Микола Степанович був скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що останній особисто та його представник були присутні під час розгляду його апеляційної скарги в суді, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.06.2021, скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду цієї справи. 
За наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску.
У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із викладеного, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/14169/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/14169/20.
2. Направити Фізичній особі-підприємцю Токарєву Миколі Степановичу копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          С. К. Могил
                                                                                          О. В. Случ