ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  875/2576/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича 
на ухвалу  Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021
у справі № 875/2576/21
за заявою Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 02.08.2021
у третейській справі № 2/1248-2021
за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"
до відповідача фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: 

В серпні 2021 року АТ "МЕГАБАНК" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 02.08.2021 у третейській справі № 2/1248-2021, відповідно до якого з фізичної особи-підприємця Тихенка А. І. на користь AT "МЕГАБАНК" стягнуто заборгованість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №875/2576/21 заяву AT "МЕГАБАНК" задоволено та постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 02.08.2021 у третейській справі                      № 2/1248-2021 після набрання ухвалою законної сили.

Фізична особа-підприємець Тихенко А. І. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №875/2576/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви AT "МЕГАБАНК".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги фізична особа-підприємець                        Тихенко А. І. зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про відсутність підстав для відмови AT "МЕГАБАНК" у задоволенні заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 02.08.2021 у третейській справі  № 2/1248-2021, не врахувавши, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки в матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого головою третейського суду визначено конкретного третейського суддю для вирішення спору.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі з огляду на те, що фізична особа-підприємець Тихенко А. І. та його представник не брали участі у справі у зв`язку неналежним повідомленням про розгляд третейської справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, фізична особа-підприємець Тихенко А. І. також стверджує, що він не був завчасно повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили,  про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи  повідомлені належним чином.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ФОП Тихенка А.І.-  адвоката Бобовича М.М. надійшли 04.11.2021 та 30.11.2021 заяви про залишення апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. без розгляду та повернення сплаченого судового збору з посиланням на те, що спір між сторонами урегульований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Згідно з ч.ч. 3 , 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. 

Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відкликання апеляційної скарги, яке може бути здійснене до відкриття апеляційного провадження та у вигляді відмови від апеляційної скарги , яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.

Крім того, приписами ст. 260 ГПК України, зокрема передбачені підстави повернення судом апеляційної скарги,  однак ГПК України  не передбачає  залишення судом апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, яка подала до суду таку скаргу.

Відтак, виходячи із системного аналізу зазначених вище вимог ГПК України,  такі процесуальні дії  як  відкликання апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є тотожними.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2021у справі № 875/2576/21 за апеляційною скаргою ФОП Тихенка А.І. відкрите апеляційне провадження і справа призначена до розгляду, а  із  змісту , поданих до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.11.2021 та 30.11.2021 представником ФОП Тихенка А.І.- адвокатом  Бобовичем  М.М.,  заяв  не вбачається  волевиявлення щодо відмови від апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. 

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заяви представника ФОП Тихенка А.І.- адвоката Бобовича М.М. про залишення апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. без розгляду та повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягають з підстав, зазначених вище.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., дослідивши матеріали справи №875/2576/21 та матеріали третейської справи № 2/1248-2021, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Норма аналогічного змісту визначена і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи № 875/2576/21, матеріалів третейської справи № 2/1248-2021 та встановлено судом першої інстанції, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 02.08.2021 у третейській справі № 2/1248-2021 з фізичної особи-підприємця Тихенка А. І. на користь AT "МЕГАБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором №2-23/2018-АМК-UAH від 30.03.2018 в сумі 870  881,46 грн, суму штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 кредитного договору, за період з 01.01.2020 по 29.02.2020, що становить 11 352,56 грн; суму штрафу за порушення умов п. 2.1.3. договору застави майна від 30.03.2018 № 2-23/2018-АМК-UАН-3 станом на 01.06.2021 складає 544 805,00 грн та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3  000 грн.

В п. 10.1 укладеного між AT "МЕГАБАНК" та фізичною особою-підприємцем   Тихенком А. І. кредитного договору від №2-23/2018-АМК-UAH від 30.03.2018 визначено, що сторони домовились, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом третейського суду.

Третейське застереження аналогічного змісту міститься і у п. 8.1 договору застави майна від 30.03.2018 № 2-23/2018-АМК-UАН-3.

Із наведених умов кредитного договору та договору застави вбачається, що його сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, яке не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Отже, рішення третейського суду, прийняте третейським судом у спорі між                            AT "МЕГАБАНК" та фізичною особою-підприємцем Тихенком А. І., передбаченому третейською угодою. Також, цим рішенням не вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

За змістом ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Статтями 18 та 19 Закону України "Про третейські суди" визначені вимоги до третейських суддів та підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

З матеріалів третейської справи № 2/1248-2021 вбачається, що розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" Степаненка І. В. від 15.07.2021 відповідно до ст. ст. 7, 67 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" прийнято до провадження позовну заяву AT "МЕГАБАНК" до фізичної особи-підприємця Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено для розгляду цієї третейської справи третейського суддю Максимчука І. А.

Так, наведене узгоджується із умовами третейських застережень у кредитному договорі та договорі застави, згідно з якими сторони домовились, що розгляд спорів у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Слобожанська перспектива" буде здійснюватися одноособово та доручили голові цього третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. 

Крім того, після призначення третейського судді для розгляду третейської справи №2/1248-2021 відповідач не скористався передбаченим ст. ст. 19, 20 Закону України "Про третейські суди" правом заявити третейському судді відвід.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи заявника апеляційної скарги про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 19.07.2020 у справі № 2/1248-2021 у складі третейського судді Максимчука І. А. прийнято до провадження позовну заяву AT "МЕГАБАНК" до фізичної особи-підприємця Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 02.08.2021. 

З матеріалів третейської справи № 2/1248-2021 вбачається, що фізична особа-підприємець Тихенко А. І. був залучений до участі у третейській справі як відповідач, ухвала від 19.07.2020 була ним отримана 28.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. 

Зазначене спростовує доводи скаржника про його незалучення до розгляду справи, як підставу для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №875/2576/21 прийнято до розгляду заяву AT "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду, розгляд заяви призначено на 06.09.2021.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 27.08.2021 фізичній особі-підприємцю Тихенку А. І. копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №875/2576/21, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що фізична особа-підприємець Тихенко А. І. не був завчасно повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду.

Відтак встановивши, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також відсутність інших визначених ст. 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Східний апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення відповідної заяви АТ "МЕГАБАНК".

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 875/2576/21 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича - адвоката Бобовича М.М. про залишення без розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича та повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №875/2576/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                      Ткаченко Н. Г. 

Судді                                                                                          Жуков С. В.

                                                                                          Огороднік К. М.