П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14824/20	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА АКТИВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «СПАРТА АКТИВ» (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ДПС), в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПС форми «В1» від 08 грудня 2020 року №00020200704; зобов`язати ДПС внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо заяви  ТОВ  про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 08 грудня 2020 року за №00020200704 суми бюджетного відшкодування за липень 2020 року у розмірі 12534953,00 грн. (дванадцять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь  ТОВ  заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2020 року у розмірі 12534953,00 грн. (дванадцять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що на підставі акту перевірки та за результатами розгляду заперечень, ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ВІ» від 08 грудня 2020 року за №00020200704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12534953,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період липень 2020 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3133738,25 грн., однак, при прийнятті вказаного податкового повідомлення-рішення ДПС було порушено принцип обґрунтованості, не враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, та проігноровано обов`язок щодо детального опису підстав, які призвели до несприятливих наслідків для ТОВ, як платника податків, у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування та нарахування штрафних санкцій. Товариство знаходилось на час виходів і під час проведення перевірки за адресами знаходження складських приміщень і за місцем своєї реєстрації. Акти про незнаходження ТОВ за податковою адресою і сумнівні посилання на інформацію представників орендодавців про незнаходження Товариства за вищевказаними адресами є неналежними доказами і власними припущеннями відповідача, які не відображають реальних обставин. ТОВ було проведено інвентаризацію товарів відповідно до "Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Мінфіну від 02 вересня 14 року №879. В акті перевірки не доведено, що товарно-матеріальні цінності відсутні на складі і їхня наявність якимось чином впливає на реалізацію права на відшкодування сум ПДВ. Контролюючий орган не взяв участь у інвентаризації. Жоден із контрагентів ТОВ не є сумнівним і ризиковим та провадить свою діяльність відповідно до норм діючого законодавства. На момент вчинення операцій, які податковий орган вважає спірними, контрагенти ТОВ були зареєстровані у встановленому законом порядку, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що давало змогу вважати їх благонадійними партнерами. ДПС не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними та (або) суперечливими і не дають змоги встановити реальність правочинів. В акті перевірки відсутні докази на підтвердження недобросовісності контрагентів ТОВ. Суцільний аналіз первинних документів, факт оплати у вартості товарів сум ПДВ і зберігання товарів на складі, дають правові підстави для декларування ТОВ від`ємного значення з ПДВ за липень 2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПС форми «В1» від 08 грудня 2020 року №00020200704. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДПС подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
Під час судового засідання 29 вересня 2021 року, проведеного за участю представників сторін, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження. 12 жовтня 2021 року було складено повне судове рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстроване 12 серпня 2019 року, взято на облік в контролюючих органах 12 серпня 2019 року за №140319221348 та станом на 11 листопада 2020 року перебувало на обліку в ДПС.
Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами (основний); 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства.
На підставі направлення на перевірку та відповідно до пп.19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України, на підставі наказу ДПС від 28 серпня 2020 року № 120, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатом вказаної перевірки ДПС складено акт №966/14-29-07-04/43170214 від 11 листопада 2020 року, яким встановлено порушення ТОВ п.44,1 ст.44, п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, яке виразилось в завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 12534953 гривень.
Так, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту встановлено її завищення на 12534953 грн., оскільки було завищено на 12534953 грн. показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації (липень 2020 року). 
Вищезазначене «завищення» виникло в зв`язку з:
1) врахуванням на 2596048 грн. всупереч п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року операцій з придбання товару (цигарок в асортименті) у ТОВ «КЕНТУККІ» та ТОВ «ТД «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», які в ході перевірки підтвердити неможливо;
2) врахуванням 6785758 грн. всупереч п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 року операцій з придбання товару (цигарок в асортименті) у ТОВ «КЕНТУККІ», ТОВ «ТД «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» та ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», які в ході перевірки підтвердити неможливо;
3) врахування 9518310 грн. всупереч п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року операцій з придбання товару (цигарок в асортименті) у ТОВ «КЕНТУККІ» та ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», які в ході перевірки підтвердити неможливо;
4) врахування 418994 грн. всупереч п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року операцій з придбання товару (цигарок в асортименті) у ТОВ «КЕНТУККІ» та ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», які в ході перевірки підтвердити неможливо;
5) врахування на 12534953 грн. всупереч п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у показниках рядків 16.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, що виникло в попередніх податкових періодах по операціям з придбання товару (цигарок в асортименті), які в ході перевірки підтвердити неможливо, що зі свою боку призвело до завищення показників рядка 19 на 12534953 грн. та рядка 21 на 12534953 грн. податкової декларації з ПДВ, а також показників рядків 16.1 і 17 (колонка Б) на 12334953, рядка 19 на 12534953 грн. та рядка 21 на 12534953 грн. податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року;
6) врахування на 12534953 грн. всупереч п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у показниках рядків 16.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, що виникло в попередніх податкових періодах по операціям з придбання товару (цигарок в асортименті), які в ході перевірки підтвердити неможливо, що зі свою боку призвело до завищення показників рядка 19 на 12534953 гри та рядка 21на 12534953 грн. податкової декларації з ПДВ, а також показників рядків 16.1 і 17 (колонка Б) на 12334953, рядка 19 на 12534953 грн. та рядка 21 на 12534953 грн. податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року.
Не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки №966/14-29-07-04/43170214 від 11 листопада 2020 року позивачем до ДПС було подано заперечення (т.1 а.с.63-69), у відповідь на які позивачу надано лист №7675/10/14-29-07-04-07 від 04 грудня 2020 року (т.1 а.с.70-79), якими зміни до акту не внесено.
На підставі вищевказаних висновків акту перевірки, ДПС 08 грудня 2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00020200704 (т.1 а.с.33), яким за порушення п.44,1 ст.44, п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією №9231301367 від 14 вересня 2020 року за липень 2020 року на суму 12534953 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3133738,25 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у акті перевірки та у відзиві не зазначено недоліків первинних документів, складених в результаті господарських відносин позивача з контрагентами, які свідчили б про їх нереальність.
Суд також зазначив, що позивачем до суду надано належні та достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ з ТОВ «КЕНТУККІ», ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ТД ЮНАЙТЕД» та ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», та фактичного придбання позивачем у них товару, а саме – тютюнових виробів.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Так, положеннями статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до  пункту 189.1  статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими  пунктом 201.11  статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також, зі змісту статті 201 ПК України вбачається, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З аналізу вказаних норм вбачається, що визначальними умовами формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, окрім інших, є наявність належним чином оформлених первинних документів та зв`язок господарських операцій, на підтвердження яких складаються вказані первинні документи, з господарською діяльністю такого платника.
Так, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення ДПС виходило з того, що в результаті перевірки наданих ТОВ копій документів та аналізу електронних баз даних, не можливо встановити та підтвердити заявлену ТОВ до бюджетного відшкодування суму в розмірі 12334953 грн. в зв`язку з неможливістю підтвердити придбання, транспортування та фактичне зберігання цигарок в асортименті, отриманих від контрагентів-постачальників ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ТД «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», ТОВ «КЕНТУККІ», ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» в складських приміщеннях, чи підтвердити їх фактичну наявність на залишках підприємства.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається укладення між ТОВ (покупець) та ТОВ «КЕНТУККІ» (постачальник) договору поставки №1720Т від 21 січня 2020 року (т.1 а.с.82-87), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю тютюнові вироби або інші групи товарів, повне найменування яких вказуються у видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною, а також інших документах на товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Придбаний покупцем товар в подальшому буде реалізовуватись через об`єкти роздрібної торгівлі покупця або реалізовуватись покупцем іншим суб`єктам господарювання на території України, що мають відповідні ліцензії та дозвільні документи (п.1.1).
На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано:
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.1 а.с.81);
- видаткові та товарно-транспортні накладні а також листи до керівника відділу збуту ТОВ «КЕНТУККІ» щодо відвантаження товару на склад за адресою вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв за період січень 2020 року – квітень 2020 року (т.1 а.с.88-214);
- платіжні доручення: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підписом, печаткою та відміткою проведення платежу банком (т.1 а.с.215-247); АТ КБ «ГЛОБУС» з штампом та підписом касира та відміткою проведення платежу банком (т.1 а.с.248-254); АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» зі штампом та підписом виконавця та відміткою проведення платежу банком (т.1 а.с.255-258);
- акт звіряння розрахунків за 01 січня 20-31 липня 2020 року (т.1 а.с.258);
- податкові накладні (т.4 а.с.117-129, 132-136, 148-157, 173-176, 179-182, 188-192, 195-198, 206-207, 219-222, 225-229, 232-237, т.5 а.с.70-71, 74-80, 84-85, 90-91, 98-112, 166-169).
Крім того, між ТОВ (покупець) та ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (постачальник) укладено договори купівлі-продажу №16-03 від 16 березня 2020 року (т.2 а.с.3-5) та від 31 січня 2020 року №83943 (т.2 а.с.6-8), за умовами яких продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах договору (п.1.1).
На підтвердження реальності умов вказаних договорів позивачем до суду надано:
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.2 а.с.1-2);
- акт звіряння розрахунків за період з 01 січня 2020 по 21 липня 2020 (т.2 а.с.9-15) та за період з 01 січня 2020 по 30 липня 2020 (т.2 а.с.16-17);
- видаткові та товарно-транспортні накладні, а також листи до керівника відділу збуту ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» щодо відвантаження товару на склад за адресою вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв за період лютий 2020 року – травень 2020 року до договору №83943 (т.2 а.с.18-116, 150-173 ) та до договору №16-03 від 16 березня 2020 року (т.2 а.с.117-149, 174-179);
- платіжні доручення по договору №83943: АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» зі штампом та підписом виконавця та відміткою проведення платежу банком (т.2 а.с.180-181, 200) та АТ КБ «ГЛОБУС» з штампом та підписом касира та відміткою проведення платежу банком (т.2 а.с.182-195);
- платіжні доручення по договору №16-03: АТ КБ «ГЛОБУС» з штампом та підписом касира та відміткою проведення платежу банком (т.2 а.с.196-198) та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» зі штампом та підписом виконавця та відміткою проведення платежу банком (т.2 а.с.199, 201);
- податкові накладні (т.4 а.с.163-164, 183-184, 193-194, 217-218, 223-224, 230-231, 240-247, т.5 а.с.1-2, 60-69, 72-73, 81-83, 86-89, 92-97, 113-121, 164-165).
Також, між ТОВ (покупець) та ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (продавець) укладено договір поставки №13-ДП/20/КК від 03 лютого 2020 року (т.2 а.с.203-206), за умовами яких продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби або інші групи товарів у власність покупцю відповідно до його замовлення (замовлень), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбаний покупцем за цим договором товар уде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі покупця на території України (п.1.1).
На підтвердження реальності умов вказаних договорів позивачем до суду надано:
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.2 а.с.202);
- видаткові накладні, а також листи до керівника відділу збуту ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» щодо відвантаження товару на склад за адресою вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв за лютий 2020 року (т.2 а.с.207-227);
- платіжні доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підписом, печаткою та відміткою проведення платежу банком (т.2 а.с.230-238);
- акт звіряння розрахунків за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року (т.2 а.с.239);
- податкові накладні (т.4 а.с.162, 165-172, 200-205, 208-216, 238-239).
Крім цього, між ТОВ (покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (постачальник) укладено договір поставки №01/20/04-Д від 20 січня 2020 року (т.2 а.с.241-242) за умовами яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця продовольчі та непродовольчі товари, а покупець зобов`язується його прийняти та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору (п.1.1); та додаткову угоду №1 (т.2 а.с.243), про те, що місце знаходження точки поставки: вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв.
На підтвердження реальності умов вказаних договорів позивачем до суду надано:
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.2 а.с.240);
- видаткові та товарно-транспортні накладні а також листи до керівника відділу збуту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» щодо відвантаження товару на склад за адресою вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв за період з січня 2020 року по лютий 2020 року (т.2 а.с.244-249, т.3 а.с.1-51);
- платіжні доручення: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підписом, печаткою та відміткою проведення платежу банком (т.3 а.с.52-112);
- акт звіряння розрахунків за період з 21 січня 2020 року по 13 лютого 2020 року (т.3 а.с.112);
- податкові накладні (т.4 а.с.104-116, 130-131, 137-147, 159-161, 177-178, 185-187, 199).
Крім того, на підтвердження власної праової позиції ТОВ надано:
- наказ про проведення інвентаризації ТОВ від 02 листопада 2020 року №12 (т.5 а.с.233), яким наказано провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 02 листопада 2020 року: тютюнових виробів, які знаходяться у складському приміщенні ТОВ за адресою: м.Київ, вул.Миколи Хвильового, 15;
- інвентарний опис №1 на 2 листопада 2020 року (т.5 а.с.234-242) та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей складі в м.Київ, вул. Миколи Хвильового, 15 з фототаблицею (т.6 а.с.1-12);
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 ТМЦ за 1 півріччя 2020 року ТОВ (т.6 а.с.13-63);
- оборотно-сальдові відомості по рахункам 361, 631 та 611 Контрагенти ТОВ (т.6 а.с.64, 65, 66);
- заключну банківську виписку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.6 а.с.67-77);
- виписки по особовому рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК» (т.6 а.с.78-81);
- виписки по рахунку в ТОВ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (т.6 а.с.82-86);
- виписки по рахунку в АТ «КБ «ГЛОБУС» (т.6 а.с.87-108);
- договори про надання поворотної фінансової допомоги, укладені ТОВ (користувач) з допомогодавцями: ТОВ «МАКСІ-БУД» №570-25 від 11 березня 2020 року (т.6 а.с.109-113); ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛІКОМ ЮА» №0221АФ від 21 лютого 2020 року (т.6 а.с.114-117); ТОВ «ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ» « 572 від 26 березня 2020 року (т.6 а.с.118-122); ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВА НАЦІЯ» №2735 від 07 лютого 2020 року (т.6 а.с.123-127); ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ЗАХІД» №МК-526 від 14 лютого 2020 року (т.6 а.с.128-132); ТОВ «ПРАЙМ-КОМПАНІ» №361 від 16 березня 2020 року (т.6 а.с.133-137); ТОВ «СЕТЕР КОНСАЛТ» №СФ-29 від 23 березня 2020 року (т.6 а.с.138-142); ТОВ «НЬЮРДЕН» №352 від 18 лютого 2020 року (т.6 а.с.143-147); ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» №37/5 від 23 березня 2020 року (т.6 а.с.148-152); ПП «САЛТА ПРОМ» №С-2/53 від 11 березня 2020 року (т.6 а.с.153-157); ПП «ГРІЛ-ФІЛЬД» №02-01/2020 від 20 січня 2020 року (т.6 а.с.158-162); ТОВ «ОПТІС КОМПАНІ» №13-3 від 13 березня 2020 року (т.6 а.с.168-172); ТОВ «САТЕЛІТ-БУД» № 57-32 від 16 березня 2020 року (т.6 а.с.173-177); ТОВ «СТІЛ ЛІМІТ» №18-03 від 18 березня 2020 року (т.6 а.с.187-182); ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІСТРІМ» №573 від 17 березня 2020 року (т.6 а.с.183-187); ТОВ «ТАУН-МОНОЛІТ» №ФТ57 від 11 березня 2020 року (т.6 а.с.188-192); ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АЛЬТА ВІКС» №12-101 від 02 грудня 2019 року (т.6 а.с.193-197); ПП «ГРІЛ-ФІЛЬД» №354 від 02 грудня 2019 року (т.6 а.с.198-202); ПП «ПРАЙМ СІ» №024-15 від 28 січня 2020 року (т.6 а.с.203-207); ТОВ «ВЕСТБІЛД-ЛТД» №33-08/01 від 03 лютого 2020 року (т.6 а.с.213-217); ТОВ «РЕДЖО ЛОГІСТИКА» №573-Ф від 27 березня 2020 року (т.6 а.с.218-222); ТОВ «АВАЛОН СИСТЕМ» №ФП-574 від 04 березня 2020 року (т.6 а.с.223-227); ТОВ «БУДДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНТТЕХНОБУД» №39/13 від 21 березня 2020 року (т.6 а.с.228-232); ТОВ «ВЕСТБІЛД-ЛТД» №10-02 від 10 лютого 2020 року (т.6 а.с.233-237) та №33/10-01 від 11 лютого 2020 року (т.6 а.с.238-242); ТОВ «АВАЛОН СИСТЕМ» №ФП-573 від 04 березня 2020 року (т.7 а.с.1-5); ТОВ «АЛЬТА ВІКС» №3-502 від 17 березня 2020 року (т.7 а.с.6-10); ТОВ «ФГ «ПРІОР АГРОТЕК» №11 від 04 березня 2020 року (т.1 а.с.11-15); ТОВ «ОЛІ АКАДЕМІЯ» №19-03/04 від 19 червня 2020 року (т.7 а.с.16-20); ТОВ «ДВАЙСТОН» №19/01-03 від 19 травня 2020 року (т.7 а.с.21-25); ПП «ГРАНД СМОК» №24-01 від 17 лютого 2020 року (т.7 а.с.26-30); ТВО «ФІНАНСОВИЙ ХОЛДІНГ «ТЕРМІНАЛ-П» №1702 від 03 лютого 2020 року (т.7 а.с.31-35);
- договори про надання поворотної фінансової допомоги, укладені ТОВ (допомогодавець) з: ТОВ «СЕПТІМА ІНВЕСТМЕНТ» №29/12 від 31 березня 2020 року (т.6 а.с.163-167); ТОВ «РІСТВЕЙД» №30/03 від 30 березня 2020 року (т.6 а.с.208-212);
- податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки (т.7 а.с.36-100, 123-138);
- звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за січень-липень 2020 року (т.7 а.с.101-123);
- ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами (т.7 а.с.161-162);
- договір оренди №3 від 18 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ (орендар) щодо оренди частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м. (т.7 а.с.163-164, т.8 а.с.98-99) та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №244881102 від 18 лютого 2021 року (т.8 а.с.100-116);
- договір оренди нежилих приміщень №10/12/2019-1 від 10 грудня 2019 року, укладений ТОВ «КРЕЙГЕН» (орендодавець) та ТОВ (орендар) щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.7 а.с.165-166, т.8 а.с.117-118), акт прийому-передачі приміщення (т.7 а.с.167, т.8 а.с.119), додатковою угодою №1 (т.7 а.с.168, т.8 а.с.120), довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №148744 від 27 грудня 2019 року (т.7 а.с.169) та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245488029 від 23 лютого 2021 року (т.8 а.с.121-133);
- договір оренди нежилих приміщень №1 від 29 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ (орендар) щодо оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.7 а.с.170-171, т.8 а.с.134-135), акт прийому-передачі приміщення (т.7 а.с.172, т.8 а.с.136), довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №149610 від 07 серпня 2020 року (т.7 а.с.173) та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245488404 від 23 лютого 2021 року (тт..8 а.с.137-139);
- договір суборенди нежитлових приміщень №04-12/2020А від 04 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «ІНК МОНОЛІТ» (суборендодавець) та ТОВ (суборендар) щодо оренди частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, буд.18 (т.7 а.с.174-176), та акт приймання-передачі нежитлового приміщення (т.7 а.с.177);
- договір №0911/20-М/01 добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та добровільного страхування майна від 09 листопада 2020 року (т.7 а.с.178-188), укладений між ТОВ (страхувальник) та ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТАР-ПОЛІС» (страховик) щодо страхування майна – тютюнових виробів;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245487610 від 23 лютого 2021 року (т.8 а.с.140-147).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведена первинна документація є належним та допустимим доказом реальності господарських правовідносин позивача з контрагентами, а протилежного під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем доведено не було.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, та оскільки договори позивача з контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, підстав для визнання їх нечинними із суті та форми не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що підтверджується первинними документами, а податкові накладні складені у відповідності до положень ПК України з зазначенням всіх необхідних реквізитів та в установленому законом порядку недійсними не визнавались, колегія суддів приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Крім того, на підтвердження реальності відносин, а також наявності господарської мети вищевказаних оперцій, ТОВ було надано документацію щодо подальшої реалізації вказаного товару, зокрема: 
- договір поставки №01022020 від 01 лютого 2020 року, укладений між ТОВ (постачальник) та ТОВ «ТД АШТОН» (покупець) на поставку тютюнових виробів (т.3 а.с.115-120) та докази на його підтвердження: оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.3 а.с.113-114); видаткові та товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.121-185); акт звіряння розрахунків (т.3 а.с.186); податкові накладні (т.5 а.с.17-58, 171-211);
- договір поставки №01032020 від 01 березня 2020 року, укладений між ТОВ (постачальник) та ТОВ «ВОЛСЕЙЛ» (покупець) на поставку тютюнових виробів (т.3 а.с.188-193) та докази на його підтвердження: оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.3 а.с.187); видаткові та товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.194-215); акт звіряння розрахунків (т.3 а.с.216); податкові накладні (т.5 а.с.123-160);
- договір поставки №01022020 від 01 лютого 2020 року, укладений між ТОВ (постачальник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО-ПРО» (покупець) на поставку тютюнових виробів (т.3 а.с.218-223) та докази на його підтвердження: оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.3 а.с.217); видаткові та товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.224-232); акт звіряння розрахунків (т.3 а.с.233): податкові накладні (т.5 а.с.4-16);
- договір поставки №01032020-1 від 01 березня 2020 року, укладений між ТОВ (постачальник) та ТОВ «ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД» (покупець) на поставку тютюнових виробів (т.4 а.с.2-7) та докази на його підтвердження: оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.4 а.с.1); видаткову та товарно-транспортну накладні (т.4 а.с.8-10); акт звіряння розрахунків (т.4 а.с.11); податкову накладну (т.5 а.с.161-162);
- договір про надання транспортних послуг №01/03 від 14.013.2020 року, укладений між ТОВ (замовник) та ТОВ «ДОСАНТО ГРУП» (виконавець) (т.4 а.с.13-15) та докази на його підтвердження: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01 грудня 19-30 листопада 2020 року (т.4 а.с.12); рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт за період січень 2020 року – серпень 2020 року (т.4 а.с.16-41); заявки по організації транспортних послуг (т.4 а.с.42-78); накладні на внутрішнє переміщення та товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.79-102).
Крім того, зі справи вбачається, що ДПС дійшла висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами з тих підстав, що позивачем було подано форму 20-ОПП щодо складу за адресою поставки товару у видаткових накладних «вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв», та такий склад взятий на облік лише 08 жовтня 2020 року, тобто, на думку відповідача склад почав використовуватись пізніше, ніж відбулись господарські операції ТОВ з контрагентами, на підставі яких першим сформовано податковий кредит. 
Наведену аргументацію було повторно заявлено апелянтом шляхом надіслання суду 08 жовтня 2021 року службової записки з інформацією щодо реєстрації об`єкта оподаткування ТОВ - складу за адресою «вул. 12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв», яка свідчить про взяття податковим органом на облік вказаного об`єкта (склад) ТОВ  - 08 жовтня 2020 року.
Колегія суддів зазначає, що вказані посилання є безпідставними, оскільки позивачем 10 грудня 2019 року укладався договір оренди нежилих приміщень №10/12/2019-1 з ТОВ «КРЕЙГЕН» (орендодавець) щодо оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.12 Повздовжня, 53 та такий договір надавався контролюючому органу під час перевірки, що вбачається з аркушу 3 акту перевірки. При цьому, несвоєчасне подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП або взагалі не дотримання обов`язку по його поданню не може свідчити про нереальність господарських операцій ТОВ з контрагентами, оскільки, як було зазначено вище, податковий кредит повинен формуватись саме за результатом реальної та фактичної господарської операції.
Стосовно самого факту не знаходження складських приміщень ТОВ за вказаною адресою, колегія суддів зазначає, що такого висновку ДПС дійшло в акті, зазначивши, що за вказаною адресою складських приміщень ТОВ «ніколи не знаходилось та тютюнові вироби не зберігались» на підставі листа Головного управління ДФС в Миколаївській області від 04 листопада 2020 року №2626/9/14-97-04-02 (т.8 а.с.11), в якому зазначено, що: «В ході проведення заходів встановлено, що згідно єдиного державного реєстру місць зберігання ТОВ використовує для зберігання тютюнових виробів складське приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.12-а Поздовжня, 53. В ході виїзду встановлено, що за адресою розташована виробнича база, яка належить на праві власності ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ-257» (код 05446798) та орендується підприємством ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧЕ ОБЛАДНАНЯ» (код 38312767). За інформацією орендодавця, підприємство ТОВ за вказаною адресою ніколи не знаходилось та тютюнові вироби не зберігало. 
Разом з тим, ДПС не зазначено, а справа не містить ні відомостей, ні інших документальних підтверджень, яким саме чином були встановлені вказані обставини.
При тому, що судом першої інстанції встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245488029 від 23 лютого 2021 року вбачається, що за адресою вул.Повздовжня 12-а, буд.53, м.Миколаїв, розташований цілісний майновий комплекс, який складається з 8 основних будівель та належить у різних частках різним юридичним особам.
Доказів на підтвердження того, що ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ-257» є єдиним власником/користувачем усього розташованого за адресою вул.12 Повздовжня, буд.53, м.Миколаїв нерухомого майна не надано, а відтак надана (можливо) ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ-257» інформація не може свідчити про те, що позивач не орендував нежилі приміщення за вказаною адресою.
Крім того, стосовно фактичної наявності/відсутності товару у позивача колегія суддів зазначає, що  згідно наказу №12 від 02 листопада 2020 року вирішено провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 02 листопада 2020 року на складському приміщенні з обов`язковим повідомленням ДПС про таке проведення з метою включення їх співробітників до складу комісії. Проведення вказаної інвентаризації підтверджується інвентаризаційним описом та актом.
Окрім іншого, з листа ТОВ від 04 листопада 2020 року №4-04/11 вбачається, що позивачем повідомлено ДПС про організацію безпечного режиму роботи з оригіналами документів з дотриманням карантинних норм, а також фактично запропоновано взяти участь у інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ, але належної реакції (в правовому плані) ДПС на вказану пропозицію справа не містить.
Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме податкове повідомлення-рішення - скасуванню.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.