Ухвала                                   
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/2856/18
провадження № 61-9323св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти, до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у складі судді Мартинової О. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 рокуу складі колегії суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Колтунової А. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_1 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції
 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти.
 
Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти.
 
Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 
2018 року по 29 травня 2019 року включно у розмірі 211 075,20 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
 
Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківська медична академія післядипломної освіти, у якій заявник просив скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, заявник зазначав пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (застосування положення статті 164 Податкового кодексу України до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц, від 25 липня 
2018 року у справі №180/683/13-ц, у яких зазначено, що до стягнення середнього заробітку з роботодавця на користь працівника обчислюється без утримання податків та зборів) та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів та встановив обставини, що маються суттєве значення на підставі недопустимих доказів).
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 08 вересня 2020 року.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 
2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року прийнято заяву 
ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_1 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти, до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак