Справа № 991/7140/21
Провадження 1-р/991/80/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, 

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2021 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: чи має право ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися із міста Києва до Київської області.
Заява мотивована тим, що 22.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі обов`язок - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У сторони захисту виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині чи передбачає даний обов`язок право ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися із м. Києва до міста мешкання його батьків за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Київській області. 
Захисник зазначає, що роз`яснення судового рішення в частині цього обов`язку необхідно для його належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 і недопущення настання негативних наслідків у разі невиконання такого обов`язку. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити. 
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. 
Неприбуття у судове засідання учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. 
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. 
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 22.10.2021 постановив ухвалу у справі № 991/7140/21, якою продовжив строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі, не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зі змісту ухвали вбачається, що покладаючи такий обов`язок на підозрюваного слідчий суддя врахував, що «підозрюваний ОСОБА_4 має батьків пенсійного віку: ОСОБА_7 , 1957 року народження, ОСОБА_8 1956 року народження, які мешкають поза межами міста Києва в смт. Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується відомостями з Реєстру актів цивільного стану про народження, паспортами громадянина України, дозволами детектива на виїзд ОСОБА_4 за межі м. Києва до смт. Козин Обухівського району Київської області кожні вихідні та святкові дні протягом жовтня 2021 року. Прокурор у судовому засіданні після з`ясування та перевірки підстав звернення підозрюваного до детектива про надання дозволу відлучитися з м. Києва, частоту таких звернень, а також враховуючи, що ОСОБА_4 єдина дитина у батьків, вважала за можливе розширити дію обов`язку щодо пересування без дозволу детектива до меж Київської області. Як встановлено вище, ухвалою слідчого судді від 22.08.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено, у тому числі, обов`язок не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає. З урахуванням встановлених обставин та думки сторін, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе розширити ОСОБА_4 межі території, де можна перебувати без дозволу органу досудового розслідування, а саме: смт. Козин Обухівського району Київської області, для забезпечення можливості догляду за батьками. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного може бути покладено обов`язок не відлучатися без дозволу детектива із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває. У той же час, з метою чіткого розуміння території, у межах якої підозрюваний може пересуватися без дозволу детектива або прокурора, враховуючи, що смт. Козин територіально знаходиться поза межами м. Києва у Київській області, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.»
Тобто, підставою для покладення на підозрюваного обов’язку не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, чи суду сталопроживання батьків підозрюваного  ОСОБА_4  у населеному пункті - смт. Козин Обухівського району Київської області, у якому  ОСОБА_4  часто та систематично перебував з дозволу детектива. Тому, врахувавши думку прокурора та те, що смт. Козин територіально знаходиться поза межами м. Києва у Київській області, з метою чіткого розуміння території, у межах якої підозрюваний може пересуватися без дозволу детектива або прокурора для відвідування батьків, слідчий суддя зазначив Київську область.
Звертаю увагу, що захисник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення 25.10.2021, тобто до виготовлення та оголошення повного тексту ухвали від 22.10.2021, яке відбулося 27.10.2021.
При цьому ні зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ні у судовому засіданні сторона захисту не вказала, які саме труднощі викликає розуміння ухвали слідчого судді від 22.10.2021, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань у виконанні обов`язку – не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На думку слідчого судді підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала слідчого судді від 22.10.2021 не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1