П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/6081/21	
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача  Димерлія О.О.
суддів  Танасогло Т.М. ,  Шляхтицького О.І. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №400/6081/21 за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення порядку і строків виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення, в якій просила:
- скасувати винесене держвиконавцем ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.07 2021 року і установити наступний порядок виконання судового рішення;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в разі, якщо держвиконавець буде змінений), у відповідності до ст. 26 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» в добовий строк винести Постанову про відкриття виконавчого провадження;
- зобов`язати держвиконавця в відповідності до ст.26 ч. б Закону надати боржнику (в особі постійної комісії теперішньої каденції) 10 днів на виконання судового рішення;
- зобов`язати держвиконавця прийняти участь в засіданні постійної комісії (склад повністю оновлений) і особисто довести повний текст рішення райсуду і постанови суду апеляційної інстанції до відому членів комісії;
- зобов`язати держвиконавця роз`яснити членам комісії положення ч. 6 ст. 186 Земельного Кодексу України, згідно до якого «у разі незгоди члена комісії з погодженням документації із землеустрою, він підписує висновок з поміткою (і з зауваженнями),та додає до висновку комісії свій висновок із викладом цих зауважень», тобто якщо член комісії не згоден з текстом рішення комісії, визначеним судом, а саме «погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою» чи «погодити наявний проект землеустрою» що є тотожним і рівнозначним, він зобов`язаний його підписати, з зауваженнями, чи без них;
- зобов`язати держвиконавця роз`яснити членам комісії, що одночасно з погодженням приватизації, як це сказано в рішенні суду і виконавчому листі, комісії необхідно скасувати попереднє рішення від 16.12.2019 року (протокол 117);
- зобов`язати держвиконавця, роз`яснити членам комісії, що виконавча служба має право накласти штраф на кожного члена комісії, який не підпише висновок з текстом, визначеним судом;
- зобов`язати держвиконавця, в разі невиконання членами комісії в 10-денний термін рішення суду, винести в порядку ст. 75 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення на кожного члена комісії, який не підписав висновок з текстом, визначеним судом, штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (всі члени комісії є депутатами, а відтак посадовими особами) і установити новий 10-денний термін виконання судового рішення;
- зобов`язати держвиконавця, у відповідності до вимог ст. 75 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повторного невиконання членами комісії судового рішення накласти штраф в подвійному розмірі на кожного члена комісії, який не підписав висновок з текстом визначеним судом і звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням/окремо на кожного/ про вчинення кримінального правопорушення. 
Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув матеріали заяви та 04 серпня 2021 ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі з урахуванням того, що згідно до приписів п. 18.2 Перехідних положень КАС України розгляд заяви про встановлення порядку і строків виконання судового рішення здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в даному випадку Корабельним районним судом м. Миколаєва.
Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження її розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність звернення з відповідною заявою до районного суду міста Миколаєва, оскільки заява про встановлення порядку і строків виконання судового рішення підсудна окружному адміністративному суду та повинна розглядатись у порядку приписів ст. 287 КАС України.
В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року у справі №488/3349/17, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 р. № 54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою.
Зобов`язано комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.
31.01.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено виконавчий лист у справі №488/3349/17.
03.03.2020 року копію зазначеного вище виконавчого листа   ОСОБА_1 направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
05.03.2020 року державним виконавцем вказаного вище Відділу винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В якості підстави повернення без прийняття до виконання виконавчого листа зазначено: у виконавчому листі щодо постійної комісії судом помилково вказано код ЄДРПОУ не Миколаївської міської ради, а виконавчого комітету такої ради.
Не погоджуючись з наведеним, позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно до приписів ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до п. 18.2.Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як з`ясовано колегією суддів, заява ОСОБА_1 про встановлення порядку і строків виконання судового рішення, стосується виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року у справі № 488/3349/17. 
Апеляційний суд вказує, оскільки Корабельний районний суд м. Миколаєва є судом, який розглядав справу № 488/3349/17 як суд першої інстанції, заява ОСОБА_1 не може розглядатись Миколаївським окружним адміністративним судом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що з вказано заявою ОСОБА_1 повинна звернутись до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Окрім цього, судова колегія суддів звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів установлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у повній мірі дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку приписів ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін.
Керуючись ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №400/6081/21 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Шляхтицький О.І.