справа № 756/3658/20
провадження № 22-ц/824/16341/2021
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         23 листопада 2021 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом довідповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором залишено без розгляду.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»  звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судові засіданні, призначені по вказаній справі 25 вересня 2020 року, 27 січня 2021 року, 13 травня 2021 року, представник позивача відвідувала, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначає, що 13 травня 2021 року судове засідання не відбулось та було знято з розгляду через перебування судді Яценко Н.О. у відрядженні та перенесено розгляд справи на 20 травня 2021 року, про що представник позивача та відповідача були повідомлені під розписку.
Звертає увагу суду, що 20 травня 2021 року о 14 год. 15 хв. представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку із чим справу було відкладено на 23 червня 2021 року.
Вказує, що судомпершої інстанції 23 червня 2021 року на обговорення було поставлено питання про залишення позову розгляду враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, однак позивач заперечує проти встановленої судом обставини щодо належного його повідомлення про дату призначеного на 23 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання, оскільки позивач судових повісток не отримував.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Коляда А.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с.123-124).
22 листопада 2021 року від позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник позивача) в судове засідання повторно не з`явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 25 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Із протоколу судового засідання від 25 вересня 2020 року вбачається, що розгляд справи було відкладено на 27 січня 2021 року, про що повідомлено належним чином представника позивача під розписку (а.с. 62).
26 січня 2021 року від представника позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»  - адвоката Шеремет М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 63).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Дрончак Д.А., вбачається, що в судове засідання призначене на 27 січня 2021 року з`явився представник відповідачів, інші учасники справи до суду не з`явились, тому суд ухвалив відкласти розгляд справи на 13 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 78).
Про дату та час судового засідання призначеного на 13 травня 2021 року позивач та відповідач були повідомлені належним чином, представник відповідачів повідомлений під розписку, яка наявна в матеріалах справи (а.с.79), представник позивача повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану у позовній заяві (а.с.80).
Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Дрончак Д.А. вбачається, що призначене на 13 травня 2021 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді Яценко Н.О. у відрядженні та призначено справу на 20 травня 2021 року о 14 год. 15 хв. 
20 травня 2021 року о 14 год. 15 хв. представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. (а.с.85). 20 травня 2021 року представник позивача направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Із протоколу судового засідання вбачається, що судом клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи було відкладено на 23 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що представник позивача повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану у позовній заяві (а.с.93).
В судове засідання призначене на 23 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом направлення електронного листа, про що свідчить довідка про доставку.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.
Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).
З огляду на те, що позивачемТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, представник позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» із заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей про поважність причин неявки у судове засідання призначене на 23 червня 2021 року.
А відтак доводи ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про те, що повторність неявки позивача без поважних причин в судове засідання, як підстава для залишення позову без розгляду відсутня, спростовується вищевикладеним.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про призначене на 23 червня 2021 року судове засідання належним чином не був повідомлений, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеної на 23 червня 2021 року про, що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка позивачем не спростована.
Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Електронне повідомлення це - інформація, представлена в електронній формі, надана учасником відносин у сфері електронної комерції з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Формування електронної повістки відбувається безпосередньо в електронній системі документообігу суду. Після направлення такого повідомлення в електронній системі відображається відповідний звіт про те, що таке повідомлення було доставлене. Крім того, після отримання особою такого повідомлення, також в електронній системі документообігу суду відображається звіт про отримання повідомлення особою.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою вказав свою електронну адресу, на яку відповідно судом першої інстанції неодноразово було направлено електронні повідомлення, які позивач отримував.
Так, при відкладені розгляду справи 27 січня 2021 року у зв`язку із клопотання про відкладення позивача, суд першої інстанції вже повідомляв позивача про розгляд справи на 13 травня 2021 року шляхом направлення електронної повістки на зазначену у позовній заяві електронну адресу (а.с. 80). Із розписки про відкладення розгляду справи вбачається, що позивач з`явився до суду першої інстанції 13 травня 2021 року, отже був належним чином повідомлений шляхом отримання повістки на його електронну адресу (а.с. 85).
Крім того, із довідки про доставку електронного листа вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 23 червня 2021 року позивачу було направлено 24 травня 2021 року 17:53:47, документ доставлено до електронної скриньки отримувача 24 травня 2021 року 18:29:06.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
 
Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку  протягом тридцяти днів. 

Головуючий                                                                     Т.О. Писана
 
Судді                                                                                 К.П. Приходько
 
                                                                                           С.О. Журба