Ухвала
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 755/10329/19
провадження № 61-13746ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третіособи: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису та поновлення відомостей в державних реєстрах,  
встановив:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), у якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 лютого 2015 державного реєстратора Марченка О. А., яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру під АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Сипчук К.М. про право власності № 8624712 від 31 січня 2015 на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з указаним рішенням, представник     ОСОБА_1 - адвокат Цигарьов О. О. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.
13 серпня 2021 року представник     ОСОБА_1 - адвокат Цигарьов О. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).  
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжувався ухвалою від 04 жовтня 2021 року.
На виконання вимог ухвали від 04 жовтня 2021 року представником заявника подано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарженняпредставник заявника просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 14 липня 2021 року. На підтвердження наведеного надав копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2021 року № 0606/2518/2021, з якого вбачається, що згідно відомостей АСЕД «Апеляція» 24 червня 2021 року була зареєстрована заява адвоката Цигарьова О. О. про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, згідно з якою останнім 14 липня 2021 року було отримано копію зазначеного судового рішення в приміщенні Київського апеляційного суду. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.  
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-895цс15 та у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19), від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10329/19 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису та поновлення відомостей в державних реєстрах.  
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко