КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 357/4190/14-ц                                                                                       Головуючий у І-й інстанції - Бебешко М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/13251/2021                                                          Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 листопада   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В червні 2021 року АТ «Альфа Банк» звернулося в суд із заявою  про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що  заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4190/14-ц  стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість  за кредитним договором  в сумі 102 854,28 доларів США, що еквівалентно 822 114,27 грн., з яких: 66 599,65 доларів США, що еквівалентно 532 331,00 грн. - заборгованість за кредитом; 36 254,63 доларів США, що еквівалентно 289 783,26 грн., - заборгованість про процентам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на квартиру загальною площею 77,3 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із зазначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
10 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк»  та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 2096/К.
Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4190/14-ц.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4190/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк».
Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» у повному обсязі.
Судові витрати стягнути із АТ «Альфа-Банк»
Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. 
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів викладених в ній.
Представник АТ «Альфа-Банк» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4190/14-ц від 26 травня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1   за договором про надання споживчого кредиту № 11309954000 від 05.03.2008р. перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 102 854, 28 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на квартиру загальною площею 77,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що договором № 2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеним  між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа- Банк», ПАТ «Дельта Банк» відступило шляхом продажу новому кредитору належне Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатках №№1-5 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників.
Згідно з додатком № 4 до договору № 2098/К від 09 грудня 2019 року за порядковим № 81 позичальником зазначено ОСОБА_1 , іпотекодрежателем (поручителоем) зазначено ОСОБА_2 , предметом іпотеки вказано трикімнатну квартиру, загальною площею 77,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку із  заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Положеннями ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що  заміна судом сторони виконавчого провадження  відбувається в межах виконавчого провадження, а заявником не надано суду жодних доказів того, що  на виконанні  в органах ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №357/4190/14-ц, а тому  відсутні підстави для задоволення заяви в частині  заміни сторони виконавчого провадження,  не заслуговують на увагу.
Ухвала суду в цій частині відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі.
Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено  строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.
Так, ч.1 вказаної норми, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи слідує, що представником  ПАТ «Дельта Банк»  Бузурна А.В.                    08 серпня 2014 року отримані виконавчі листи  (а.с.183).
Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Дельта Банк»  пред`являввиконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 26 травня 2014 року  сплив ще до придбання  10 вересня 2019 року АТ «Альфа-Банк» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.
Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги АТ «АЛЬФА-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .  Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
В заяві Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не приведено жодних поважних  причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання як первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» так і заявником.
Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин не врахував, неповно з`ясував обставини справи та не навів причин пропуску Банками строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого дійшов  помилкового висновку щодо наявності правових підстав для поновлення АТ «Альфа-Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи наведене, ухвала суду  в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання  підлягає скасуванню  з ухваленням  нової постанови, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині  поновлення  строку для пред`явлення виконавчого документа  до виконання необхідно відмовити.
В решті ухвала суду  підлягає залишенню без змін.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року  в частині  поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - скасувати  та ухвалити  нову постанову, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині  поновлення  строку для пред`явлення виконавчого документа  до виконання - відмовити.
В решті ухвалу суду  залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.
    
Повний текст постанови виготовлений  15 листопада 2021 року.
 
 Головуючий
 
  Судді: