ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7949/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
           розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі  апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради
           на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня  2021 року (суддя Рябчук О.С.) у адміністративній справі №160/7949/21
           за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі ТОВ «АЛЕСАН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі ТОВ«СІЛЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», (далі ТОВ«ГОЛОС ДНІПРА»),Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі ТОВ«ТЕТРАГРАММАТОН 7») до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, позивачі просили визнати нечинними та скасувати
рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни,131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».
ТОВ «АЛЕСАН»,  ТОВ «СІЛЛ», ТОВ«ТЕТРАГРАММАТОН 7» 04.06.2021 року до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивачі просили  зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131М та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;
заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за   адресами: вул. Каруни просп. Мануйлівський (дозвіл № 2612/42); просп. Мануйлівський вул. Каруни (дозвіл № 2612/43);
ТОВ «СІЛЛ», розташованих за адресами: заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/74);з`їзд з Амурського мосту на Правий берег (дозвіл № 2470/98);заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/127);заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/130); заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/163);вул. Пастера вул. Вокзальна (дозвіл № 2470/183);з`їзд з Амурського мосту на Лівий берег (дозвіл № 2470/184);
ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за адресами: Амурський міст, Лівий берег(дозвіл № 1675/5); в`їзд до Амурського мосту з Правого берега (дозвіл № 1675/6);заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/84).
Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами.  Оскарження цього рішення в судовому порядку не зупиняє його виконання в частині демонтажу рекламних конструкцій. Роботи з демонтажу є витратними, у разі демонтажу рекламних конструкцій для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та понести збитки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року заяву про забезпечення адміністративного позову ТОВ «АЛЕСАН»,  ТОВ «СІЛЛ», ТОВ«ТЕТРАГРАММАТОН 7» задоволено, дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131М та демонтаж рекламних засобів» зупинено до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
До набрання рішенням суду законної сили заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, третім особам та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій)  ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за   адресами вул. Каруни просп. Мануйлівський (дозвіл № 2612/42); просп. Мануйлівський вул. Каруни (дозвіл № 2612/43).
ТОВ «СІЛЛ», розташованих за   адресами: заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/74);з`їзд з Амурського мосту на Правий берег (дозвіл № 2470/98);заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/127);заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/130); заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/163);-вул. Пастера вул. Вокзальна (дозвіл № 2470/183);з`їзд з Амурського мосту на Лівий берег (дозвіл № 2470/184).
ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за   адресами: Амурський міст, Лівий берег(дозвіл № 1675/5); в`їзд до Амурського мосту з Правого берега (дозвіл № 1675/6);заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/84).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, та 3 особа Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу з підстав порушення процесуальних норм, та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
У відзиві на апеляційні скарги представник позивачів вважає ухвалу суду про забезпечення позову законною та обґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відповідає, в зв`язку з чим  апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1,2 ст.150,ч.1 ст.151, ч.1 ст.154 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз наведених норм права, дійшов вірного висновку, що при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватись предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Колегія суддів зауважує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача.
Матеріали справи свідчать, що необхідність забезпечення позову мотивується   тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 КП «Дніпровські активи» ДМР або інші комунальне підприємство чи заклад Дніпровської міської ради уповноважені здійснити демонтаж рекламних засобів, які не відповідають схемі за місцем розташування та видом, у разі нездійснення розповсюджувачами зовнішньої реклами демонтажу самостійно. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивача та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпро.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вірно вказав, що ТОВ «АЛЕСАН»,  ТОВ «СІЛЛ», ТОВ«ТЕТРАГРАММАТОН 7» наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, оскільки оскарженими позивачами  рішеннями  Виконкому міськради, зокрема і рішенням від 03.06.2021 № 575, затверджено схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів  по відповідних адресах в м. Дніпрі, при цьому рекламні засоби позивачів  до цієї схеми не включені.
Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких  не відповідають схемі за місцем розташування  та видом, належить забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом  семи днів  із дати прийняття цього рішення.
В силу викладеного висновки суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухваленням рішення у цій справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у разі невжиття  заходів забезпечення позову є правомірними.
Доводи апеляційних скарг зазначених обставин не спростовують.
Посилання в апеляційних скаргах на правові позиції Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді   справи суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції, які враховано ним для застосування відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням конкретних обставин у справі.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.  315,  316,  321,  322,  325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» -  залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня  2021 року у справі №160/7949/21 -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий