Справа № 148/1931/19
Провадження № 22-ц/801/2003/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року	Справа № 148/1931/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №148/1931/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Кучерявої Катерини Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно
за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_1  – адвоката Саюка Бориса Олександровича  на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення постановлену у складі судді Ковганича С.В.

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.07.2021 у справі №148/1931/19 задоволено частково позов  ОСОБА_1 , поданий від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_3 , до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Кучерявої Катерини Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після ухвалення рішення на адресу суду від представника позивача 04.08.2021 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, де представник просить стягнути з відповідачів в рівних частинах понесені судові витрати в розмірі 11990,16 грн на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Саюка Бориса Олександровича про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1  – адвокат  Саюк Борис Олександрович просить ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. 
23 вересня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на апеляційну скаргу представника позивача – адвоката Саюка Б.О. в якому зазначено, що постановлена ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Представники позивача ОСОБА_1 – адвокат Саюк Б.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи свої вимоги доводами апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Мовчан В.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити в її задоволенні.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідна заява була подана представником позивача - адвокатом Саюком Б.О. 24.02.2020 (а.с.103-105 т.1), ще до початку розгляду справи по суті.
Судом враховано, що рішення у справі №148/1931/19 ухвалено 22.07.2021, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. При цьому, відсутність позивача та його представника в судовому засіданні не впливає на початок відліку строку подання заяви в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
Між тим, в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача подав докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 03.08.2021 (згідно штампу поштової кореспонденції), в той час як передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк закінчився 27.07.2021. При цьому, вимог про поновлення пропущеного процесуального строку представником позивача не заявлено, як і не зазначено поважність причини його пропуску.
Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.
За огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 11990,16 грн витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 36, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1  – адвоката Саюка Бориса Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: В.П. Рибчинський

І.М. Стадник