ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р.                                Справа № 910/7103/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився         
від відповідача-1: не з`явився         
від відповідача-2: не з`явився         

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 (повна ухвала складена 27.09.2021) (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/7103/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"
до: 
1. Міністерства оборони України (відповідач-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (відповідач-2)
про визнання недійсним державного контракту

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви позивача.
1. Під час розгляду справи № 910/7103/21 по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі -                      ТОВ "Північно-український будівельний альянс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило суд повернутись у підготовче засідання та повернути без розгляду з метою доопрацювання його позовну заяву до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (далі -                ТОВ "Альтіс-Констракшн", відповідач-2) про визнання недійсним державного контракту № 362/5/18/8 від 14.09.2018, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з "Реконструкції технічної території арсеналу" (шифр-РТТ-Б01), яка розглядається в межах даної справи. 
2. Зазначена заява мотивована тим, що на стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які визначають необхідність доопрацювання матеріалів позовної заяви. Так, у ході розгляду справи виникла необхідність з`ясування питання ліквідації режимно-секретного відділу ТОВ "Північно-український будівельний альянс", впливу наведеної обставини на обґрунтованість позовних вимог. Водночас з метою з`ясування відповідного питання та всіх важливих обставин справи необхідним є дослідження судом низки документів (перелік яких наведено в заяві), які є інформацією з обмеженим доступом (службовою інформацією) в розумінні ст.ст. 6, 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 21 Закону України "Про інформацію" і не підлягають вільному поширенню чи розповсюдженню. Також, наведені документи стосуються питань охорони державної таємниці та мають гриф МОУ та Служби безпеки України "Для службового користування". З урахуванням вищенаведених обставин, зазначені докази наразі не можуть бути подані позивачем.   
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі                          № 910/7103/21 (суддя Босий В.П.) постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; позов ТОВ "Північно-український будівельний альянс" до МОУ та ТОВ "Альтіс-Констракшн" про визнання недійсним державного контракту залишено без розгляду на підставі п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
4. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним задля реалізації позивачем права на подання та підтримання заяви про залишення позову без розгляду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами.
5. При цьому, суд першої інстанції вказав, що право позивача на подання  заяви про залишення позову без розгулу є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача та волі інших сторін у справі.     
6. З огляду на викладене, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви і залишення позову без розгляду.   
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Альтіс-Констракшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/7103/21 про залишення позову без розгляду і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що:
- оскаржуване ухвала є неправомірною, оскільки вона винесена з явним порушенням норм процесуального права;
- обставини, про які зазначає позивач, які нібито не враховані ним у позові, були добре йому відомі вже на стадії підготовки позову;
- відповідне клопотання подано позивачем після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і судових дебатів, тоді як ГПК України не наділяє господарський суд повноваженнями щодо повернення до з`ясування обставин зі стадії судових дебатів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу № 910/7103/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/7103/21 залишено без руху.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/7103/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2021 о 10:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.10.2021.
Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи.
12. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.
13. Також, позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд врахувати судову практику, що стосується переходу господарського суду зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, і розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника ТОВ "Північно-український будівельний альянс" за наявними у справі матеріалами. 
14. Відповідач-2 (скаржник) 28.10.2021 подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альтіс-Констракшн" на інший день.
Явка представників сторін. 
15. У судове засідання 02.11.2021 представники сторін не з`явились. 
16. У судовому засіданні 02.11.2021 розглянуто клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, подане до Північного апеляційного господарського суду 28.10.2021.
17. Зазначене клопотання вмотивоване зайнятістю представника відповідача-2 - адвоката Леськова П.І. в іншому судовому засіданні (в іншій справі). 
18. Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
19. Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
20. Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду господарської справи за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альтіс-Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у даній справі та призначення розгляду скарги на 02.11.2021.
21. При цьому, доводи ТОВ "Альтіс-Констракшн" були ґрунтовно викладені в апеляційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників учасників справи.
22. До того ж, про наявність у представника відповідача-2 додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду не повідомлялося.
23. За таких обставин, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги підлягає відхиленню.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.09.2021 у справі № 922/3742/20.
24. Щодо неявки у судове засідання, призначене на 02.11.2021, представника відповідача-1, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач-1 був належним чином повідомлений судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021. Будь-яких клопотань від нього станом на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
25. Щодо неявки у судове засідання 02.11.2021 представника позивача, суд апеляційної інстанції враховує його клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.    
26.    З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників сторін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
27. ТОВ "Північно-український будівельний альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до МОУ та ТОВ "Альтіс-Констракшн" про визнання недійним державного контракту.
28. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за № 910/7103/21; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.
29. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.
30. Представником позивача 20.09.2021 подано до Господарського суду міста Києва  заяву, в якій позивач просив суд повернутися в підготовче засідання та повернути позовну заяву без розгляду з метою доопрацювання.
31. Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. За результати розгляду цієї заяви Господарський суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу від 22.09.2021 про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та залишення позову без розгляду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
32. Частиною першою статті 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
33. У силу приписів ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
34. Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
35. Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
36. Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).
37. Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
38. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
39. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
40. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").
41. Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Станєв проти Болгарії"). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Претто та інші проти Італії").
42. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі  "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
43. Статтею 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження.
44. Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. 
45. Статтею 182 ГПК України визначено питання, які вирішує суд у підготовчому засіданні, серед яких, зокрема, вирішення заяв та клопотань учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
46. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
47. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
48. Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. 
49. Звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.
50. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17.
51. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заява позивача в частині повернення до попередньої стадії судового розгляду обумовлена необхідністю звернення із заявою про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, право на подання якої може бути реалізоване ним до початку розгляду справи по суті. 
52. Слід зазначити, що попри те, що нормою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, законодавець, разом з тим, не встановлює заборони на  звернення позивача з відповідною заявою поза межами підготовчого провадження з метою реалізації ним свого права заявити про залишення позову без розгляду, та не передбачає негативних наслідків для заявника (позивача) в разі недотримання такого порядку. 
53. Це зумовлено тим, що в позові втілюється право особи на звернення до господарського суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. 
54. Відповідно, підтримання чи непідтримання в подальшому такою особою поданої ним позовної заяви також є її правом, яким вона розпоряджається на власний розсуд, і якого вона не може бути позбавлена лише через те, що вже розпочався розгляд справи по суті. 
55. Саме з метою забезпечення позивачу можливості реалізувати своє право на подання та підтримання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, скористався процесуальною можливістю повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.
56. У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали враховує відсутність законодавчих обмежень чи заборони повернення до стадії підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті, у тому числі з подальшим залишенням позовної заяви без розгляду.
57. Більш того, у ч. 14 ст. 32 ГПК України законодавець застосував таке поняття як "ухвалення на стадії розгляду справи по суті рішення про повторне проведення підготовчого провадження".  
58. З урахуванням викладеного, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, задля забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення у підготовче провадження задля реалізації позивачем права на подання та підтримання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
59. Також, слід зазначити, що відповідно до сталої практики Верховного Суду, норми   статті 226 ГПК України    не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду (постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20).
60. За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно розглянуто заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
61. При цьому, при розгляді відповідної заяви суд першої інстанції правильно врахував, що право позивача на подання такої заяви є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. 
62. Так, положення ГПК України не місять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду. 
63. Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви. 
64. У зв`язку з цим, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник вдався до оцінки мотивів заяви позивача про залишення позову без розгляду. 
65. Водночас слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не призвело до негативних наслідків для інших учасників справи та не порушило їх права. 
66. Враховуючи викладене, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені ТОВ "Північно-український будівельний альянс" заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
67.   Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1   статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
68.   У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1   статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
69.   У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. 
70. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані і такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду.
71. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги                              ТОВ "Альтіс-Констракшн" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
72. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
73. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду  міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/7103/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Судові витрати.
74. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" залишити без задоволення.
2.   Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі                                 № 910/7103/21 залишити без змін.
3.    Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4.    Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5.    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.11.2021

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська