Ухвала
 
26 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/61632/16-ц
провадження № 61-4023св21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про відвід судді-доповідача Дундар Ірини Олександрівни у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
15 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
23 листопада 2021 року ТОВ «Кавицький» звернулося до суду із заявою про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі № 757/61632/16-ц.
 
Заява мотивована тим, що 15 грудня 2020 року акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»)звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення змісту постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року. Вказана заява була передана на розгляд судді-доповідачу, який брав участь у прийнятті постанови                  від 29 січня 2020 року, ОСОБА_3 . У подальшому, суддею направлено запити до судів попередніх інстанцій про витребування матеріалів справи для вирішення питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення. Матеріали справи були направлені до суду касаційної інстанції після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року. 
 
Однак, незважаючи на те, що суддею-доповідачем, який брав участь у прийнятті постанови від 29 січня 2020 року, щодо якої надійшла заява про її роз`яснення, витребувано матеріали справи для розгляду заяви, такі матеріали йому передані не були, а передані судді-доповідачу за новою касаційною скаргою Дундар І. О . Разом із тим, суддя Дундар І. О., ігноруючи той факт, що суддею-доповідачем у іншому провадженні були витребувані матеріали справи, а також той факт, що положення процесуального законодавства зобов`язують суд невідкладно, протягом 10 днів з дня надходження заяви про роз`яснення судового рішення розглянути таку заяву та ухвалити відповідне рішення, матеріали справи на вимогу іншого судді не передала, чим унеможливила своєчасний розгляд відповідної заяви.  
 
Вказані обставини викликають у ТОВ «Кавицький» сумніви щодо справедливості, безсторонності та неупередженості судді-доповідача під час розгляду даної справи, що відповідно є самостійною підставою для відводу судді Дундар І. О. від розгляду справи № 757/61632/16-ц згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Кавицький» про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ТОВ «Кавицький»про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. передано для вирішення судді Верховного Суду Ступак О. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Кавицький» про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О.не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу            і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Зміст заяви ТОВ «Кавицький» про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді з огляду на таке.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада          2006 року). 
 
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Дундар І. О. виявляє особисту упередженість. 
 
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано. 
 
Щодо наявності об`єктивного критерію. 
 
По суті заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя Верховного Суду Дундар І. О. не передала матеріали справи № 757/61632/16-ц на вимогу іншого судді, чим унеможливила своєчасний розгляд заяви ТОВ «Кавицький» про роз`яснення судового рішення. 
 
Проте, підтвердження того, що суддя Дундар І. О. не передала справу на вимогу іншого судді - відсутні. 
 
Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційні скарги                                ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферентино», до якої приєдналося ТОВ «Кавицький», задоволено частково. Рішення Апеляційного суду                   м. Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду від 29 серпня                    2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
15 грудня 2020 року АТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення змісту постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року (провадження № 61-45312св18).
 
12 березня 2021 року листом за підписом судді-доповідача Коротуна В. М. витребувано з Київського апеляційного суду справу № 757/61632/16-ц для вирішення питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року.
 
22 березня 2021 року Київським апеляційним судом електронним листом повідомлено Верховний Суд про те, що справа № 757/61632/16-ц перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції і після закінчення апеляційного провадження була направлена до Печерського районного суду м. Києва з підстав, передбачених вимогами статті 387 ЦПК України.
 
05 квітня 2021 року листом за підписом судді-доповідача Коротуна В. М. витребувано з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/61632/16-ц для вирішення питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року.
 
Водночас, ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року (провадження                         № 61-4023св21) відкрито касаційне провадження у справі № 757/61632/16-ц за касаційною скаргою ТОВ «Кавицький» на постанову Київського апеляційного суду    від 17 лютого 2021 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
20 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року (провадження № 61-4023св21) надіслав матеріали вищезазначеної цивільної справи судді-доповідачу Дундар І. О. 
 
Ураховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Дундар І. О.
 
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя     у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. 
 
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. 
 
Оскільки у заяві ТОВ «Кавицький» про відвід не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Дундар І. О., заява про відвід судді Верховного Суду не підлягає задоволенню.
 
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про відвід судді-доповідача Дундар Ірини Олександрівни відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                           О. В. Ступак