КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 373/1730/21                                                                                   Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/824/5367/2021                                                           Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовичача на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року про у справі про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Відповідно до змісту постанови,  ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 13 год. 18 хв. в м. Переяслав по вул. Солонці, керуючи автомобілем "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Ярмаркова, не надавши перевагу в русі автомобілю СБМ МДКЗ-92-07 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, захисник ОСОБА_1   - адвокат Кожуховський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в частині застосування стягнення, з позбавлення права керування на штраф, як менш суворий вид стягнення.
В обґрунтування постанови зазначив, що ОСОБА_1 , колишній працівник поліції, пенсіонер у званні полковника, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації змушений був тікати з окупованої території, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. Проживає разом зі своєю дружиною пенсіонеркою, яка також має статус внутрішньо переміщеної особи. За місцем теперішнього проживання, згідно наданої депутатом Переяславської міської ради, характеризується позитивно. Маючи понад 20 річний водійський стаж, ОСОБА_1 вперше допустив порушення правил дорожнього руху.
Застосовуючи до ОСОБА_1 більш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУПАП, суд першої інстанції порушив принцип співрозмірності та відповідності покарання вчиненому діянню.
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, посилаючись на те, ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, при розгляді справи в суді присутній не був, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 03.11.2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кожуховський О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 25 жовтня 2021 року (а.с. 17).
ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, даних про його повідомлення судом про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 03.11.2021 року, що підтверджується даними трекінгу відстеження поштових відправлень (а.с. 21)
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року є поважними.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах і апелянтом не заперечується.
В той же час, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності належного обґрунтування в постанові суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 місяців ст. 124 КУпАП.
Так, всупереч вимогам статті 33 КУпАП, яка передбачає необхідність при накладенні стягнення на особу за вчинене адміністративне правопорушення враховувати характер правопорушення, його наслідки, особу порушника, не надано ніякої оцінки даним про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягався вперше, обставинам ДТП, та наслідкам пригоди, зокрема незначним пошкодженням транспортних засобів, збитки за якими покриваються забезпеченням відшкодування страхового випадку.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кожуховському Олегу Вікторовичу строк на оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовичача - задовольнити.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                      Д.О.Таргоній