СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року                               м. Харків                        Справа № 922/2146/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Трейд” (вх. №2834Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 (рішення ухвалено суддею Аріт К.В. 03.08.2021 о 13:44 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 09.08.2021) у справі №922/2146/21
за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Трейд”, м. Харків,
про стягнення 92041,42 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21 позов задоволено частково, закрито провадження у справі №922/2146/21 в частині стягнення 10000,00 грн. боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Трейд” на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 82041,42 грн., з яких: 72609,26 грн. основного боргу; 6378,69 грн. інфляційних втрат; 3053,47 грн. 3% річних, крім того 2270,00 грн. судового збору.
ТОВ “Олімп-Трейд” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21 за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Трейд” про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 82041,42 грн., з яких: 72609,26 грн. основного боргу; 6378,69 грн. інфляційних втрат; 3053,47 грн. 3% річних, крім того 2270,00 грн. судового збору, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству “Харківські теплові мережі” у задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що розрахунки позивача є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, ТОВ “Олімп-Трейд” зазначає, що сума заборгованості споживачу повинна нараховуватись енергопостачальною організацією відповідно до затверджених тарифів у той чи інший період. Проте, матеріали справи не містять даних щодо встановлених тарифів на опалення у спірний період, а тому перевірити розрахунок позивача неможливо. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено ТОВ “Олімп-Трейд” строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Олімп-Трейд” на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.11.2021, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
19.10.2021 від КП “Харківські теплові мережі” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін (вх.№11911).
04.11.2021 від представника ТОВ “Олімп-Трейд” адвоката Плахутіної М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні з підстав перебування на лікарняному, що підтверджується довідкою виданою КНП «Міська клінічна лікарня №30» Харківської міської ради від 04.11.2021 (вх.№12733).
У судове засідання учасники справи не з`явились. 
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно ч. 11 - 13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, у клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не навів обставин, які б перешкоджали суду розглянути апеляційну скаргу по суті за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що всі доводи і вимоги відповідача викладені в апеляційній скарзі та у заявах по суті справи. Таким чином, його правова позиція доведена до суду. 
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що дана справа за своїм характером є малозначною і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи апеляційний господарський суд вважав можливим призначити її до розгляду в судовому засіданні. При цьому, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.
Необхідно також зауважити, що неможливість участі в судовому засіданні адвоката відповідача не позбавляла можливості направити в судове засідання іншого представника (який за умов малозначного характеру справи не обов`язково повинен бути адвокатом), зокрема, керівника товариства.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
ТОВ «Олімп-Трейд» на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4694 від 04.06.2003 займає нежитлове приміщення загальною площею 314,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ілліча (Ново-Боварський), 101, літера “А-5”.
01.12.2003 між КП «ХТМ» (енергопостачальна організація) та ТОВ "Олімп-Трейд" (споживач) укладено договір №2274 про постачання теплової енергії (далі – договір), відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. 
Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону; гаряче водопостачання – протягом року; технологічні потреби – відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря – по мірі необхідності (п.2.1 договору). 
Відповідно до п. 3.2.2. договору споживач теплової енергії зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. 
Енергопостачальна організація зобов`язана забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно з договором (п. 4.2.1 договору).
Згідно п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживаються, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної у додатку 1 до договору кількість теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду (п. 6.3 договору).
Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку (п. 6.4 договору).
Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004 (п. 10.1 договору). Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії (п.10.3). Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4). 
Відповідно до п. 11.2 договору зміна тарифів не є підставою для його переукладання. 
Згідно акту розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, межа балансової належності, експлуатаційної відповідальності теплопостачальної організації та межа продажу теплової енергії проходить по зовнішній стіні будинку за адресою пр. Ілліча, 101 згідно наведеному у цьому додатку 2 схемою.  
Звертаючись з позовом КП “Харківські теплові мережі” зазначало, що житловий будинок, у якому розташовані нежитлові приміщення відповідача, оснащений приладом обліку теплової енергії, а тому розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення здійснювався згідно показань приладу обліку, встановленого у будинку. На підставі розпоряджень про початок та кінець опалювальних сезонів 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 років та договору постачання теплової енергії №2274 від 01.12.2003 року позивач здійснював постачання теплової енергії до приміщення відповідача за адресою: м. Харків, проспект Ново-Боварський (Ілліча), 101, що також підтверджується актами на включення/відключення теплової енергії у приміщення відповідача. При цьому, система опалення цих приміщень є невід`ємною частиною системи опалення будинку. 
Позивач стверджує, що відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію, які він систематично не сплачує, у зв`язку чим станом на 24.05.2021 за період з березня 2018 по квітень 2021 утворилася заборгованість у розмірі 82609,26 грн.
Вказане стало підставою для звернення КП “Харківські теплові мережі” до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Олімп-трейд” заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в загальній сумі 92041,42 грн., з яких: 82609,26 грн – основного боргу, 6378,69 грн – інфляційних втрат, 3053,47 грн – 3% річних. 
В свою чергу, у відзиві на позовну заяву (від 30.06.2021) відповідач не заперечував обставини виникнення заборгованості за послуги теплопостачання за період 2018-2021 років. Проте, зазначав, що позивачем не було враховано проведену відповідачем оплату на загальну суму 10000,00 грн. Отже, за твердженням відповідача, заборгованість складає 72609,26 грн., яку він визнає. 
Крім того, відповідач звертався з клопотанням про врегулювання спору за участі судді, в якому він зазначав, що у цій справі буде доцільним ініціювати питання врегулювання спору за участі судді, оскільки ТОВ “Олімп-трейд” визнає факт заборгованості перед КП “Харківські теплові мережі” та не ухиляється від виконання договірних зобов`язань.
Проте, оскільки заяву підписано тільки відповідачем без згоди позивача, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання. 
При прийнятті оскаржуваного рішення від 03.08.2021 суд першої інстанції врахував сплату відповідачем боргу у сумі 10000,00 грн. після відкриття провадження у справі, а тому за відсутністю предмету спору закрив провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. 
Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 72609,26 грн., 3% річних у розмірі 3053,47 грн. та інфляційних у розмірі 6378,69 грн.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. 
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу теплову енергію у спірний період, що не заперечується самим відповідачем. 
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем сплачено 10000,00 грн. боргу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, а тому враховуючи положення ст. 231 ГПК України, судом першої інстанції правомірно закрито провадження у цій частині. 
Отже, приймаючи до уваги те, що відповідач не розрахувався за поставлену теплову енергію у визначений умовами договору строк та в матеріалах справи відсутні відповідні докази оплати, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність заборгованості за договором на суму 72609,26 грн. (яку визнав у відзиві на позов і сам відповідач).  
Окрім того, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 6378,69 грн. інфляційних втрат та  3053,47 грн. 3% річних.
Надаючи оцінку доводам відповідача в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять даних щодо встановлених тарифів на опалення у спірний період, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до положень ст. 20 Закону України “Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію здійснено позивачем, виходячи з тарифів для категорії «інші споживачі» на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у тому числі №1529 від 28.12.2017, №239 від 27.02.2018, №1295 від 30.10.18, №1735 від 10.12.2018, №1673 від 09.09.2020, №2265 від 30.11.2020, з урахуванням ПДВ. Отже, тарифи на опалення є загальнодоступними. 
Окрім того, вказані тарифи були зазначені позивачем у рахунках-фактурах, адресованих відповідачу, із посиланням на джерело їх встановлення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21 - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Трейд” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   15.11.2021.

Головуючий суддя                                                                           О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                               О.В. Шевель