УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/11156/21
Провадження № 22-ц/4820/1832/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вказував, що не отримував копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а лише у червні 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 65560043 від 25.05.2021 року на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року.
На його утриманні перебуває ще одна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він сплачує аліменти на його утримання щомісячно 2500 грн.
Також рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року з нього стягуються аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно. Крім того, він не працевлаштований та не має стабільного доходу, тому просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі № 686/11156/21 від 19.05.2021 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частки його доходів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2021 року у справі № 686/11156/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття - відмовлено.
Роз`яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
На її думку, суд не врахував, що посилання боржника на обставини про неможливість сплати аліментів у зв`язку з відсутністю стабільного доходу, перебуванням в нього на утриманні ще одного сина ОСОБА_4 не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами. Розмір аліментів, визначений судовим наказом як ј частина доходу батька дитини відповідає вимогам закону. Наведені ОСОБА_2 обставини є підставою для розгляду судом питання щодо зменшення розміру аліментів. 
В судовому засіданні апелянтка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником обставини є нововиявленими, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду цих заяв, вказані обставини не були предметом дослідження суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. 
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 
Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Отже, визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.
При цьому такий судовий наказ (відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до норм ЦПК України. Боржник також не має права подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції правильно констатував, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду цих заяв, обставини, на які посилався ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, не були і не могли бути предметом дослідження суду, оскільки встановлена процедура видачі судового наказу виключає процесуальну можливість боржника заперечити проти заявленої вимоги, навести свої доводи та представити відповідні докази. В свою чергу наведені боржником обставини мають істотне значення для вирішення питання стягнення аліментів на дитину.
Водночас  відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного         судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, суд, встановивши наявність обставин, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, застосувавши принципи справедливості, добросовісності та розумності, правильно ухвалив рішення про скасування судового наказу та відмову у видачі судового наказу за заявою  ОСОБА_1 .
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.01.2020 року у справі № 554/325/16-ц, від 28.10.2020 року у справі № 552/1290/20.
В свою чергу апелянтка не позбавлена права вирішити спір щодо стягнення аліментів у позовному провадженні.
З врахуванням наведеного підстави для задоволення апеляційної скраги відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Судді                                         Л.М. Грох

А.М. Костенко
                                       
                                                                Т.В. Спірідонова