Справа № 148/1615/21
Провадження № 22-ц/801/2198/2021
Категорія: 8
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року	Справа № 148/1615/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
                           суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
розглянувши матеріали цивільної справи № 148/1615/21 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності, 

встановив:
В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності - передано на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.
До дня призначення справи до розгляду відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається із позовної заяви, а також відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, є вул. Келецька, 63, м. Вінниця, що відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Посилання позивача на те, що даний спір підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України необґрунтовані. Так, предметом спору, з приводу якого ОСОБА_1 звернувся в суд, є оскарження дій ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, а саме наказу останнього про передачу земельної ділянки у комунальну власність, а інша вимога є похідною від нього, а тому відповідно до ч.8 ст. 30 ЦПК підлягає розгляду за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.
Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що подібний позов ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області вже був предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 148/499/19).
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
За змістом п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Доводи апеляційної скарги, зазначеного висновку суду не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог процесуального закону або неправильної оцінки досліджених у справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник