СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р.                                           м. Харків                        Справа №922/173/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін:
прокурора  – Хряк О.О., посвідчення №059740 від 08.02.2021,
від 1-го позивача – Альман Л.П., наказ №35 від 10.02.2020, посвідчення серія АБ №004302 від 19.09.2019,
від 2-го позивача – Долгіна В.О., витяг,
від 1-го відповідача – Гарбузова О.І., керівник, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.12.1998, розпорядження №31/кп від 03.03.2017; Харченко І.М., адвокат, свідоцтво серія ПТ№1831 від 08.08.2017, ордер серія ВІ №1052402 від 10.08.2021,
від 2-го відповідача – Бочарова Г.О., адвокат, свідоцтво серія ЛГ №000304 від 12.02.2021, довіреність б/н від 16.08.2021, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1888Х/1 від 23.06.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/173/21 (м. Харків, суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 27.05.2021),
за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:
1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
2. Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область,
до 1. Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ», м. Ірпінь, Київська область,
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про скасування відповідного рішення тендерного комітету та визнання укладеного за результатами відритих торгів договору про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/9 недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 в позові відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору залишено за прокурором.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/173/21 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
В обґрунтування своєї позиції по справі прокурор зазначає наступне:
1. У ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» відсутня у користуванні або на праві власності необхідна техніка для робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора: - постанова ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» не регулює порядок проведення публічних закупівель і не може свідчити про відповідність тендерної пропозиції відповідача-2 тендерній документації та положенням ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі»; у тендерній пропозиції не обґрунтовано технічної можливості виконання робіт для бульдозера іншою технікою; документів щодо реєстрації іншої техніки (кран на автомобільному ходу, коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, самоскид, КРАЗ) відповідачем-2 так і не надано;
2. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» належним чином не підтверджено відповідної кваліфікації працівників: - відповідно до технічного завдання взагалі не передбачено виконання робіт по технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator; - замовником у протоколі №4 від 09.04.2020 додатково вирішено питання щодо необхідності надання документів, що підтверджують кваліфікаційні навички спеціалістів, що можуть виконувати роботи з реконструкції самопливного каналізаційного колектора, проте відповідачем-2 таких документів до тендерної пропозиції не долучено; - у складі тендерної пропозиції не надано документів, які б підтверджували згоду на використання персональних даних Устименка О.В., персональні дані якого зазначені у протоколі №1 установчих зборів засновників відповідача-2 від 12.03.2015;
3. Судом не надано належної оцінки протоколу №8 від 29.04.2020, відповідно до якого Замовником-відповідачем-1 відхилено пропозицію ТОВ «Будівельник», при цьому підстави відхилення цієї пропозиції є аналогічними виявленим порушенням у тендерній пропозиції відповідача-2; з огляду на визначене вбачається порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
4. Тендерну пропозицію, кошторис та розрахунки за результатами аукціону оприлюднено в системі закупівель Prozorro вже після визнання відповідача-2 переможцем процедури закупівлі;
5. За результатами додаткового вивчення місцевою прокуратурою даних Інформаційної системи «Реєстр дозволів», встановлено, що відповідачем-2 отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки лише 23.06.2020, тобто більш ніж через місяць після укладання договору;
6. У порушення вимог тендерної документації у тендерній пропозиції відповідача-2 відсутній саме протокол (копія) загальних зборів учасників ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ», згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір з результатами даної закупівлі (відкриті торги). Вищевказані порушення знайшли своє відображення у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.07.2021, проте судом цей доказ проігноровано; 
7. Відповідач-2 фігурує у кримінальному провадженні 42018221320000110 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 131 КК України щодо вчинення неправомірних дій під час виконання робіт за договором підряду №208 від 31.08.2018 по реконструкції мереж водопостачання по вул. Садовій, м. Куп`янськ, Харківської області. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№7728 від 06.07.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 19.08.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
Від Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8434 від 23.07.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – залишити без змін. 1-ий відповідач вважає, що Ізюмська місцева прокуратура, перебрала на себе функції компетентного органу, уповноваженого державою захищати відповідні інтереси, підмінивши його, а тому не підтвердила підстав представництва інтересів держави в суді відповідно до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру». 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8706 від 29.07.2021, вх.№8874 від 02.08.2021), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Харківської області віл 18.05.2021 по справі №922/173/21 залишити без змін; справу розглянути за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ».
В обґрунтування своєї позиції по справі 2-ий відповідач зазначає наступне:
1. Локальний кошторис учасника повністю відповідає технічному завданню, наданому замовником, а перелік обладнання з підсумкової відомості ресурсів до цього локального кошторису відповідає переліку, наданому у довідці про наявність обладнання. Виконання робіт не бульдозером, а екскаваторами не призвело до погіршення якості робіт та не призвело до збільшення їх вартості;
2. Відповідачем-2 було належним чином підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам; тендерна документація не забороняє проведення робіт з використанням технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator;
3. Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Будівельник» у частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не через відсутність відповідного підтвердження, а з інших причин;
4. Пропуск строку на оприлюднення відомостей не може у відповідності до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» бути підставою для відхилення тендерної пропозиції;
5. Станом як на дату розгляду тендерним комітетом 29.04.2020, так і на дату укладення договору 15.05.2020, дозвіл 18.05.2015 №1330.15.32 був чинний, а тому підстави для відхилення пропозиції відповідача-2 згідно з вимогами статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні;
6. З огляду на кількість учасників, учасник ТОВ «СІП» у складі своєї тендерної пропозиції надав рішення загальних зборів учасників, а не протокол загальних зборів учасників;
7. У кримінальному провадженні, на яке посилається апелянт відповідач-2 фігурує як свідок; на даний час судом не винесений обвинувальний вирок;
8. Прокурором не доведено виключності даного випадку для здійснення представництва інтересів держави в суді; прокурором не доведено, що в результаті дій відповідача-2 відбулося завищення вартості відповідних робіт, не доведено невідповідність визначеної відповідачами вартості робіт ринковим цінам; не доведено факт завдання діями відповідачів збитків державі.
Від Куп`янської міської ради Харківської області надійшли пояснення щодо апеляційної скарги на рішення (вх.№8785 від 30.07.2021), в яких 2-ий позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Позивач вказує, що в апеляційній скарзі, поданій Заступником керівника Харківської обласної прокуратури не наведено жодної підтвердженої підстави для скасування рішення першої інстанції, а вбачається лише категорична незгода з прийнятим рішенням; апеляційна скарга обґрунтовується тими ж аргументами, що й позовна заява, які були повністю спростовані в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції. Крім того, на думку позивача в наданих матеріалів не вбачається будь-яких порушень інтересів держави.
Від Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№9333 від 12.08.2021). Зокрема, відповідач-1 вказує, що доводи прокурора про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СІП» кваліфікаційним критеріям та вимогам в частині наявності обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору та в частині наявності робітників з кваліфікацією, необхідною для виконання договору, є неспроможними, оскільки доказів, які б свідчили про протилежне прокурором не надано; визначення переможця закупівлі, виходячи із положень ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.ВІ. для розгляду справи №922/173/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.
За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 05.10.2021. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/173/21 до 18.10.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
У судовому засіданні 18.10.2021 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, представник 1-го позивача підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити; представник 2-го позивача проти вимог скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін; представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської ради (далі Управління) на сайті публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення UA-2020-04-02-001527-c про проведення закупівлі робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давида-Лучицького до КНС-1 L=2809м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 454544000-4 «Реконструкція», т.1, а. с. 24).
Протоколом №2 засідання Тендерного комітету від 02.04.2020 затверджено Тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту реконструкція самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давида-Лучицького до КНС-1 L=2809м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 454544000-4 «Реконструкція» (т.1, а.с.28-41).
Додатком №1 до Тендерної документації затверджено Перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим ст.ст.16, 17 Закону, іншим вимогам замовника згідно тендерної документації (т.1, а.с.42-49).
Додатком №2 до Тендерної документації визначено Форму «Тендерна пропозиція» (т.1, а.с.54).
Додатком №3 до Тендерної документації визначено технічне завдання по об`єкту реконструкція самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давида-Лучицького до КНС-1 L=2809м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 454544000-4 «Реконструкція» (т.1, а. с. 55-63).
Додатком №4 до Тендерної документації визначено проект договору на закупівлю робіт (т.1, а.с.64-68). 
Пропозиції на участь у торгах подали: відповідач-2 ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ», а крім того, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», ПП «ДОНКОМ», ТОВ «ЮМІ ТРЕЙД», ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» (т.1, а.с.25-27, 70).
За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Управління 29.04.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом від 29.04.2020 №8, про визнання переможцем відкритих торгів відповідача-2 ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» (т.1, а.с.76-79).
Управлінням на сайті публічних закупівель «Prozorro» 29.04.2020 розміщено повідомлення про намір укласти договір (т.1, а.с.80).
В подальшому, між відповідачем-1 Управлінням (Замовник) та відповідачем-2 ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» (Учасник) був укладений Договір про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/19 (далі Договір) (т.1, а. с.81-86), відповідно до предмету якого Учасник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Реконструкція самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова від вул. Давидова-Лучицького до КНС-1 L=2809 м в м. Куп`янськ, Харківської області, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 45454000-4 «Реконструкція). Ціна цього Договору становить 44490000,00 грн і є динамічною.
Відповідачем-2 була надана Довідка про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору вих.№2-м від 15.04.2020 (т.1, а. с. 165-166) та договір оренди №15/04/2020-м, укладений між ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІС ГРУП» та ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ», разом з актом приймання передачі обладнання та інструменту від 15.04.2020 (т.1, а.с.167-172).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було розглянуто запит Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури щодо надання інформації про реєстрацію техніки за ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІС ГРУП» та в листі повідомлено, що згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 09.06.2020 за ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІС ГРУП», на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються (т.1, а.с.100).
Листами Головних управлінь Держпродспоживслужби у Київській, Полтавській та Луганській областях повідомлено про наявність реєстрації за ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІС ГРУП» техніки (т.1, а.с.107-109, 111-112).
Матеріали справи містять Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.04.2020 вих№3-м (т.2, а.с.173-174), копії дипломів, наказів про прийняття на роботу, свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня робітничих професій (т.2, а.с.30-47, 175-189).
Сертифікат про кваліфікацію виданий Василенко О.І., який пройшов курс теоретичного і практичного навчання по технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator від 09.02.2007 (т.1, а.с.71).
ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» було надано копію дозволу від 18.05.2015 №1330.15.32, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, термін дії якого до 17.05.2020 (т.1, а.с.73). При цьому відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції додано Лист-роз`яснення щодо дозволу від 15.04.2020 №13-м (т.1, а.с.74), яким гарантується продовження строку його дії.  
Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури звернувся з листом від 11.11.2020 №37/3-8976вих.-20 до Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Косінову С.А. та листом від 11.11.2020 №37/3-8977вих.-20 до секретаря Куп`янської міської ради Говорову В.С., в яких зазначено про необхідність в найкоротший строк (не пізніше 11.12.2020) повідомити чи вживались адресатами будь-які заходи цивільно-правового характеру з метою усунення порушень, допущених під час проведення відкритих торгів (т.1, а.с.105-110).
У відповідь міський голова Г. Мацегора листом від 11.12.2020 №1692-26-05 повідомив, що з листа №37/3-8977вих. Від 11.11.2020 неможливо визначити які саме порушення статей 3,28,30 Закону України «Про публічні закупівлі» були виявлені місцевою прокуратурою в тендерній пропозиції та протоколі засідання тендерного комітету №8 від 29.04.2020. Крім того, позов про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №8 від 29.04.2020 та визнання недійсним договору від 15.05.2020 №119 було заявлено Ізюмською місцевою прокуратурою. 28.10.2020 Господарським судом Харківської області ухвалою по справі №922/2076/20 вказаний позов було залишено без розгляду (т.1, а.с.111). 
Північно-східний офіс Держаудитслужби листом-відповіддю від 11.12.2020 №20-31-26/6839 повідомив, що ефективна реалізація права на звернення до суду можлива лише після здійснення перевірки закупівель, яка може здійснюватися за наявності підстав для неї; за результатами моніторингу зазначеної закупівлі заходи цивільно-правового характеру, в тому числі подання позовної заяви до суду не здійснювалися (т.1, а.с.145). 
Листами від 19.01.2021 №37/3-322вих-21 та від 20.01.2021 №37/3-327вих-21 Заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури було повідомлено відповідачів, що до Господарського суду Харківської області буде направлена відповідна позовна заява (т.1, а.с.132-137).
Прокурор та позивач-1 вважають, що відповідачами при здійсненні закупівлі за бюджетні кошти робіт з реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Садова в м. Куп`янськ порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Переможцем визначено відповідача-2, хоча його тендерна пропозиція не відповідала кваліфікаційним умовам тендерної документації. Крім того, відповідачем-2 був порушений строк оприлюднення кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції. З цих підстав прокурор просить скасувати відповідне рішення тендерного комітету та визнати укладений за результатами відритих торгів договір про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/9 недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави.
Суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні висновки: відповідачем-2 було належним чином підтверджено наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання Договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації в цих частинах; матеріали справи хронологічно підтверджують наявність у ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» передбачених законодавством документів на виконання робіт з підвищеної небезпеки на об`єкті реконструкції; твердження прокурора та позивача про те, що порушення відповідачем строку оприлюднення кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції є підставою для відхилення його пропозиції є помилковим та таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм закону та положень примітки Додатку №3 Технічне завдання; прокурором не було доведено факту порушення прав і законних інтересів позивачів. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо тверджень прокурора про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації в частині наявності обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору, колегія суддів зазначає наступне.
Тендерною документацією визначено, що документами щодо підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази є, зокрема, інформаційна довідка щодо наявності обладнання, інструментів, техніки, необхідних для виконання робіт, матеріально-технічної бази із зазначенням адреси розташування виробничої бази; копії документів, що підтверджують наявність у учасника або його право користування технікою і обладнання, необхідними для виконання робіт (підпункти 1.1., 1.2. пункту 1 Таблиці 1 Додатку №1 до Тендерної документації).
Відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції була надана Довідка про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору від 15.04.2020 вих. №2-м (т. 2, а.с. 165-166), в якій передбачено 37 позицій обладнання та матеріально-технічної бази, які учасник вважав необхідними для виконання вимог, зазначених у технічному завданні (т.1, а.с. 55-63). 
На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази відповідачем-2 був наданий Договір оренди від 15.04.2020 №15/04/2020-м, укладений між ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП» та ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ», разом з Актом приймання-передачі від 15.04.2020 на 39 позицій обладнання та інструменту. Згідно умов вказаного договору майно належить ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП» на праві власності.
Посилання прокурора на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 09.06.2020 №7.0-057/2/56664-20 (т.1, а.с.100) згідно з яким 4 найменування сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів не обліковуються за ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП» на праві власності є необґрунтованими. Оскільки інформація, що міститься в названому листі наведена лише стосовно Харківської області. Між тим відповідна техніка належним чином зареєстрована на праві власності за ТОВ «РЕМОУТ ТЕХНОЛОДЖІЗ ГРУП» в інших регіонах України. Це підтверджується наданими відповідачем-2 листами Головних управлінь Держпродспоживслужби у Київській, Полтавській та Луганській областях (т.2, а.с.107, 108-109, 111-112).
Стосовно відсутності інформації щодо наявності у відповідача-2 бульдозерів, судова колегія зазначає, що дійсно в технічному завданні був визначений перелік та обсяги робіт, зокрема, зазначена робота по засипці траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м. Проте, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідні роботи були виконані аналогічною технікою, котра є в наявності у відповідача-2. А саме, екскаваторами Caterpillar M315D, 425Е, 428F2 (т.2, а.с.104-106). Докази того, що виконання названих робіт не бульдозером, а екскаваторами призвело до погіршення якості робіт та збільшення їх вартості в матеріалах справи відсутні. Як і відсутні докази того, що заміна техніки не допускається.
Таким чином, відповідачем-2 було належним чином підтверджено наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання Договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації в цій частині.

Щодо тверджень прокурора про те, що тендерна пропозиція 2-го відповідача не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації в частині наявності робітників з кваліфікацією, необхідною для виконання договору, суд зазначає наступне.
Документами щодо підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, є, зокрема, інформаційна довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; копії трудових книжок (сторінка із даними працівника та сторінка із зазначенням працевлаштування в учасника) або копії наказів, або трудових угод, або інших документів, які підтверджують факт працевлаштування згідно з чинним законодавством України (підпункти 2.1.-2.3. пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1 до Тендерної документації).
На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідачем-2 була надана Довідка працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.04.2020 вих. №3-м (т.2, а.с.173-174) з переліком 14 співробітників, а також копії дипломів, наказів про прийняття на роботу свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій (т.2, а.с.30-47, 175-189).
Стосовно кваліфікації спеціаліста Василенко О.І., судова колегія зазначає, що згідно з п. 2 Таблиці 1 Додатку №1 до Тендерної документації, для підтвердження кваліфікації до наведених довідок додається сканована копія сертифікату або свідоцтва про навчання (підготовку) робітника(-ів), вказаного у довідці Учасника як спеціаліста (-ів), що можуть виконувати роботи, які є предметом закупівлі. 
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» міститься Сертифікат про кваліфікацію, виданий спеціалісту Василенко О.І., який пройшов курс теоретичного і практичного навчання по технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator від 09.02.2007 (т.1, а.с.71). 
Як вбачається з матеріалів справи, тендерна документація не забороняє проведення робіт з використанням технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator. З пояснень представників сторін вбачається, що ця технологія повністю забезпечує результат робіт, що є предметом закупівлі. Зокрема, за твердження відповідачів безтраншейними технологіями в будівництві є метод проколу, метод продавлювання, горизонтальне буріння, мікротунелювання, санація (протягування нового трубопроводу всередину існуючого, попередньо ретельно очищеного), відновлення існуючого трубопроводу полімерними рукавами. Тобто роботи із санації трубопроводів, що є предметом закупівлі відноситься до безтраншейних технологій прокладання трубопроводів. Курс теоретичного і практичного навчання по технології горизонтального направленого буріння на установках Vermeer Navigator є курсом з безтраншейних технологій. Тобто навчання (підготовка) за даним курсом дозволяє виконувати роботи із прокладання трубопроводів за допомогою безтраншейної технології, а саме санації. Vermeer Navigator - це лише один із багатьох виробників обладнання для виконання робіт із будівництва за безтраншейною технологією. Протилежних доводів, в порушення ст.74 ГПК України, апелянтом не наведено. 
Судом першої інстанції, також, правомірно враховано, що тендерна документація не визначає конкретної кількості і посади працівників, стосовно яких учасником мають бути надані відповідні підтверджуючі документи. Надання ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» листа-повідомлення від 15.04.2020 №3/1 про залучення додаткового робочого персоналу не вимагалось тендерною документацією, тому не є документом пропозиції. Вказаний лист був наданий відповідачем-2 самостійно, на власний розсуд та у довільній формі.
Таким чином, відповідачем-2 належним чином підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору, а тому тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації в цій частині.

Щодо посилань апелянта на порушення строків оприлюднення кошторисів та розрахунків, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020) визначений виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Також вичерпний перелік вимог у випадку невиконання яких пропозиція учасника відхиляється визначений у примітці Додатку №3 «Технічне завдання» (т.1, а.с.55-63).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.
Подана відповідачем-2 тендерна пропозиція має відповідну інформацію (кошториси та розрахунки для підтвердження своєї цінової пропозиції).
При цьому, пропуск строку на оприлюднення зазначених відомостей не може у відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. У зв`язку з чим відповідні доводи прокурора не можуть бути підставою для скасування рішення тендерного комітету. 

Щодо посилань апелянта на відсутність отриманого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, колегія суддів зазначає наступне. 
Частиною другою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Згідно пункту 13 Таблиці 2 Переліку документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам Тендерної документації Замовник вимагає надання сканованої копії оригіналу дозволу або ліцензії на провадження виду господарської діяльності відповідно до предмета закупівлі, у разі якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності передбачено законодавством. 
ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» було надано копію дозволу від 18.05.2015 №1330.15.32, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, термін дії якого до 17.05.2020 (т.1, а.с.73). При цьому відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції додано Лист-роз`яснення щодо дозволу від 15.04.2020 №13-м (т.1, а.с.74), яким гарантується продовження строку його дії.
Станом як на дату розгляду тендерним комітетом – 29.04.2020 так і на дату укладення Договору (15.05.2020) дозвіл 18.05.2015 №1330.15.32 був чинний. А тому підстави для відхилення пропозиції відповідача-2 згідно з вимогами статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні. 
Також у подальшому ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» було надано дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 23.06.2020 №1440.20.32 на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (т. 2, а.с.206).
Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказані документи хронологічно підтверджують наявність у ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» передбачених законодавством документів на виконання робіт з підвищеної небезпеки на об`єкті реконструкції. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та документи тендерної документації не містять умови щодо наявності дозволу відповідного строку дії, а лише вказують на необхідність його існування.
Таким чином, в зазначеній частині тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам, тендерної документації.

Щодо посилань апелянта на відсутність у тендерній пропозиції саме протоколу загальних зборів учасників товариства, згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами закупівлі, суд зазначає наступне.  
Відповідно до таблиці 2 Переліку документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим ст.ст.16,17 Закону, іншим вимогам замовника згідно тендерної документації замовник вимагає надання інформації про учасника, а саме 4) оригіналу (копії) документу, який підтверджує статус та повноваження особи на укладання договору про закупівлю за результатами торгів, а саме: копія протоколу рішення засновників та/або випискою з протоколу засновників, та/або наказом про призначення, або довіреністю, або дорученням, чи інше. 
Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.
Натомість ст.37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника. Так, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
Таким чином, законодавством передбачено, що у разі якщо товариство має декілька учасників – рішення викладається у формі протоколу, тоді як у разі якщо товариство має одного учасника – рішення приймається одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника.
Відповідно до п.6.1. Статуту ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» в новій редакції учасником товариства є громадянка України ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу 1-к від 18.03.2015 ОСОБА_1 призначено генеральним директором товариства.
Відповідно до рішення учасника №34-м ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» від 15.04.2020 єдиний учасник ОСОБА_1 вирішила надати повноваження генеральному директору Покровській Л.О. на укладання та підписання договору з Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області по закупівлі робіт «Реконструкція самопливного каналізаційного колектора» на суму, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства із підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та фізичними особами підприємцями. 
Отже, колегія суддів не вбачає порушення законодавства в зазначеній частині, оскільки відповідачем було надано рішення учасника, що повністю узгоджується із наведеними приписами законодавства та Статутом товариства.  

Щодо посилань апелянта на те, що відповідач-2 фігурує у кримінальному провадженні 42018221320000110 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 131 КК України щодо вчинення неправомірних дій під час виконання робіт за договором підряду №208 від 31.08.2018 по реконструкції мереж водопостачання по вул. Садовій, м. Куп`янськ, Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, вказані доводи не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки не були підставою позову, а відповідно до частини 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді апеляційної інстанції не допускається.
По-друге, належним доказом у розрізі кримінального провадження є вирок чи інший процесуальний документ, який позивачем не надано (положення ч.6 ст. 75 ГПК України).

Щодо тверджень прокурора стосовно відмови замовником іншому учаснику відкритих торгів з аналогічними виявленими порушеннями у тендерній пропозиції та порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», та тверджень прокурора про те, що тендерна документація не містить документів, які б підтверджували згоду на використання персональних даних ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що відповідні твердження позивача не були заявлені у позовній заяві та судом не розглядались, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання оцінки відповідним твердженням згідно приписів ч.5 ст.269 ГПК України. 
Додатково, суд зазначає, що підстави відхилення тендерної документації іншого учасника не охоплюються даним предметом позову.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно зі ст.74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо порушення або майбутньої загрози державним інтересам, позовні вимоги про визнання незаконним рішення тендерного комітету та його скасування правомірно залишено без задоволення судом першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про визнання укладеного за результатами відритих торгів договору про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/9 недійсним, колегія зазначає наступне.
Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно зі ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої ст.36 цього Закону а саме укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону, укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої ст.35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст.18 цього Закону.
Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутні підстави і для визнання недійсним договору про закупівлю робіт.

Стосовно обґрунтованості звернення прокурора із даним позовом до суду, судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має повідомити компетентний органі про свій намір звернутися із відповідним позовом до суду. Якщо цей орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернеться до суду з позовом в інтересах держави, то повноваження прокурора на представництво ним інтересів держави вважаються підтвердженими.
Матеріали справи свідчать про те, що прокурор вперше повідомив позивачів про свій намір звернутися із відповідним позовом в інтересах держави листом від 24.06.2020 №37/3-5244вих-20. Вдруге таке повідомлення було зроблено шляхом власне надсилання позовної заяви, котра ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/2076/20 була залишена без розгляду (т.3, а.с.53-57). Фактичні, юридичні підстави та предмет позову збігаються із підставами та предметом позову, що розглядається у даній справі. Втретє прокурор повідомив позивачів про свій намір звернутися із відповідним позовом в інтересах держави листом від 19.01.2021 №37/3-322вих-21 та листом від 20.01.2021 №37/3-327вих-21(т.1, а.с.132-137).
Викладені обставини свідчать про те, що прокурор належним чином виконав встановлені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» умови повідомлення позивачів про намір подати відповідний позов. 

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги – колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області 18.05.2021 у справі №922/173/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 22.10.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко