ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р.                                    Справа №907/613/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                  Плотніцького Б.Д.
Суддів:                                                                                Кравчук Н.М.
                                                                                Марко Р.І.
за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області б/н від 05.07.2021 (вх. № 01-05/2336/21 від 12.07.2021)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 (повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021, суддя Пригара Л.І 
у справі №907/613/20
за позовом: Фізичної особи - підприємця Сароян Артура Сергійовича, с. Першотравневка Кіровоградської області
до відповідача Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Кам`янське Іршавського району
про стягнення 279 029 грн. 93 коп., в тому числі 251 708 грн. заборгованості за виконані роботи, 14 674 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань та 12 647 грн. 35 коп. трьох процентів річних,

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Волошин Л.Я. - адвокат (ордер серія АО №1032107 від 09.06.2021).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь Фізичної особи - підприємця Сароян Артура Сергійовича 251 708 (Двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот вісім гривень) грн. заборгованості за виконані роботи, а також суму 1 887 (Одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень) грн. 81 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Кам`янська сільська Берегівського району Закарпатської області рада оскаржила таке в апеляційному порядку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у складі колегії суддів: головуючий суддя Плотніцький Б.Д., суддів Кравчук Н.М. та Марко Р.І., розгляд справи №907/613/20 призначено в судовому засіданні на 10.11.2021 на 11 год 40 хв.
В судове засідання 10.11.2021 з`явилася представник відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до витягу з сайту АТ «Укрпошта» з відстеження відправлення за номером 7901011474635, про судове засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, поважності причин неявки суду не повідомив, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.
Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вони не відповідають обставинам справи, крім того, апелянт вважає, що рішенням суду від 11.05.2021 було порушено його право на захист, оскільки повідомлень про проведення судових засідань на адресу апелянта не надходило.
Апелянт зазначає, що ухвалою суду від 28.01.2021 Сілецьку сільську раду було замінено на правонаступника - Кам`янську сільську раду. З даної ухвали вбачається, що суд першої інстанції залучив у справу Кам`янську сільську раду Іршавського району, при цьому, Іршавського району на момент залучення правонаступника не існувало.
Водночас, Господарський суд Закарпатської області направив на адресу Кам`янської сільської ради рішення, в якому в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення коштів з Кам`янської сільської ради Берегівського району, при цьому, в процесуальних документах справи не відобразив проведення змін району відповідно до адміністративно-територіального устрою.
Відтак, апелянт переконаний, що при винесенні рішення суду у справі №907/613/20 суд першої інстанції прийняв рішення виключно на підставі поданих позивачем документів та не надав права Кам`янській сільській раді подати додаткові докази.
Апелянт стверджує, що він виконав всі зобов`язання, покладені на нього позивачем в рамках укладених угод, здійснив повну оплату, а поданий позов є безпідставним.
З огляду на наведене вище, апелянт просить рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/613/20 від 11.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Позивач наголошує, що незважаючи на неодноразові відкладення судових засідань, відповідач - Кам`янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області не скористалась правом надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовчі та судові засідання судом відкладалися.
Також, позивач переконаний, що не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що ним виконано всі зобов`язання та здійснено повну оплату.
Відтак, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 по справі №907/613/20 залишити без змін.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
09.10.2018 року між Фізичною особою - підприємцем Сароян Артуром Сергійовичем (підрядником, позивачем у справі) та Сілецькою сільською радою (замовником, відповідачем у справі) було укладено Договір № 15, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах проектно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний звіт від 10.07.2018 року № 07-0804-18 та умов Договору виконання будівельних робіт на капітальний ремонт ділянки вулиці Виноградна (від буд. № 23 до буд. № 85) у с. Сільце Іршавського району (Коригування) ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником за адресою замовника: с. Сільце вул. Виноградна. Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, у кількості та за цінами, що визначені Протоколом узгодження договірної ціни у відповідності зі Зведеним кошторисом витрат та Договірною ціною на виконання будівельних робіт та Специфікацією устаткування/обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до Плану фінансування будівельних робіт (розділ 1 Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна договору є твердою та відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт, Зведеного кошторису витрат з будівельних робіт, Договірної ціни на виконання будівельних робіт та Специфікації устаткування/обладнання складає 1  427 801 грн., сума на 2018 рік складає 735 049 грн., сума на 2019 рік - 692 752 грн., що підтверджується позитивним експертним звітом від 10.07.2018 року № 07-0804-18.
Замовник здійснює підряднику попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту підписання Договору, у розмірі 30% від вартості пред`явленого кошторису, що складає 220 514 грн. 70 коп. Підрядник зобов`язується використати попередню оплату (аванс) за цільовим призначенням протягом 30 календарних днів з моменту її надходження на рахунок підрядника або повернути аванс замовнику. В разі не освоєння авансу протягом одного місяця з дня його отримання, підрядник зобов`язаний повернути замовнику невикористану суму авансу, а у випадку неповернення замовник має право застосувати штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Підрядник направляє замовнику акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3). Замовник у строк трьох робочих днів після отримання акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3) повинен їх підписати або направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом п`яти робочих днів акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт/та витрати (форма № КБ-3) вважаються підписаними, а роботи прийнятими. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником протягом п`яти робочих днів у безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (розділ 9 Договору).
Пунктом 11.1. Договору сторонами визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за виконані будівельні роботи відповідно до умов договору.
Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 15.1. та 15.2. Договору).
На виконання умов Договору, виконавцем у листопаді 2018 року виконано роботи на загальну суму 735 049 грн., у підтвердження чого складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2018 року та у грудні 2018 року виконано роботи на загальну суму 551 708 грн., у підтвердження чого складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 12.12.2018 року та за грудень 2018 року.
Надані виконавцем роботи за листопад та грудень 2018 року на загальну суму 1 286 757 грн. були прийняті замовником, підтвердженням чого є підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати листопад та грудень 2018 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, 12.12.2018 року та за грудень 2018 року без будь-яких зауважень.
Проте, виконані виконавцем та прийняті замовником роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт відповідачем були оплачені частково в розмірі 1  035 049 грн., в тому числі аванс на придбання матеріалів. В частині оплати акту виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 251 708 грн., то такий оплачений не був, що і стало підставою звернення позивача до суду із вимогою про стягнення вказаної суми заборгованості із відповідача в примусовому порядку.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору від №15 від 09.10.2018, який передбачає, зокрема, виконання будівельних робіт на капітальний ремонт ділянки вулиці Виноградна (від буд. № 23 до буд. № 85) у с. Сільце Іршавського району (Коригування) ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником за адресою замовника: с. Сільце вул. Виноградна. Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, у кількості та за цінами, що визначені Протоколом узгодження договірної ціни у відповідності зі Зведеним кошторисом витрат та Договірною ціною на виконання будівельних робіт та Специфікацією устаткування/обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до Плану фінансування будівельних робіт.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно з п.9.4 укладеного сторонами договору Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником протягом п`яти робочих днів у безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 15 від 09.10.2018 року виконавець (позивач) виконав у листопаді та грудні 2018 року будівельні роботи на загальну суму 1 286 757 грн, про що склав відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад та грудень 2018 року на загальну суму 1    286 757 грн.
Такі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми                     № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад та грудень 2018 року на загальну суму 1    286 757 грн. замовником (відповідачем у справі) підписані без зауважень.
Проте, виконані підрядником та прийняті замовником роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад та грудень 2018 року замовник оплатив частково у розмірі 1    035 049 грн.
Статтею 854 ЦК України встановлений обов`язок замовника оплатити підрядникові належним чином виконані роботи.
Оскільки відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 251    708 грн. підписані 24.12.2018 року без зауважень, виконані позивачем роботи на цю суму є також прийнятими без зауважень, з огляду на що у відповідача існує обов`язок оплатити їх повністю в розмірі 251 708 грн.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не здійснив оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі    251    708 грн., факт існування якої належним чином доведений та відповідачем визнаний у повному обсязі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 251 708 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи документально доведеними та обґрунтованими.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову в частині стягнення 251  708 грн, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами  ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі  статтею 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
У відповідності до  ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, зміни чи скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/613/20. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції     у даній справі, судовою колегією не встановлено.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі  ст. 129 ГПК України  дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області б/н від 05.07.2021 (вх. № 01-05/2336/21 від 12.07.2021) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/613/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.  ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2021
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий -суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Марко Р.І.