запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/795/21	Головуючий у 1-й інстанції Філіпов І.М.	
Єдиний унікальний №334/5356/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 13 липня 2021 року о 23:55 год.  ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Професора Толока, буд.20, керуючи автомобілем «8D audi a4» номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, водієм якого є ОСОБА_2 , що є порушенням п.10.9 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 23:55 в м.Запоріжжі по вул.Професора Толока, буд.20, керуючи автомобілем «8D audi a4» номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 визнано винним та у відповідності до положень ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Не оспорюючи винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2021 року, зазначав про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що працівниками поліції не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, не були залучені свідки, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та достатнім для встановлення його винуватості. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження факту чіткої пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, а також відмови від його проходження. Внаслідок порушення працівниками поліції процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення апелянт був позбавлений права надати свої пояснення, зауваження з приводу обставин події.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 43).
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, постанова судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, а відтак предметом даного апеляційного розгляду є лише питання доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.
З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267890 від 14.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 23:55 год. в м.Запоріжжі по вул. професора Толока, біля будинку 20, керував транспортним засобом «8D audi a4» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (АRНК-0075). 
-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що вказаний огляд було проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат пройденого огляду на стан сп`яніння - позитивний, з цифровим показчиком 1,74 %о Велась відео фіксація;
-Роздруківкою результатів пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» прилад АRНК-0075, тест 1047, проведений 14.07.2021 року о 01:35 год. Зі змістом вказаного документа ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить наявність його власного підпису у відповідній графі;
-Змістом рапорту працівника поліції, зі змісту якого, окрім іншого, вбачається, що під час спілкування з учасником ДТП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат позитивний - 1,74 %о, тест №1047. Згідно бази ІПНП ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом, через що відносно останнього, окрім іншого, було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН 4484084 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка узгоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами події.
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладені у постанові суду першої інстанції висновки є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом обставин правопорушення, яким зафіксовано що після приїзду патрульної поліції на місце зіткнення зазначених в протоколі автомобілів ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом «8D audi a4» номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи задній хід припустився зіткнення з іншим транспортним засобом, що стояв неподалік. Разом з цим, в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, на що той погодився. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, погодившись із ним пояснив, що випив п`ять бокалів напою «Сидр», жодних зауважень не надавав, від медичного огляду у медичному закладі відмовився, після чого був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим, в процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не має жодних претензій до дій з їхнього боку.
Зміст долученого до протоколу відеозапису є достатнім для встановлення обставин події та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Взявши до уваги вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення підтверджена в повному обсязі та жодним із зазначених в апеляційній скарзі доводом не спростовується.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «8D audi a4» номерний знак НОМЕР_1 є доведений змістом відеозапису, що міститься в матеріалах справи, а також постановою серії ЕАН 4484084 відносно останнього за ч.2 ст.126 КУпАП, відомості щодо оскарження якої у апеляційного суду відсутні, та апелянтом не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №267890 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, від надання власних пояснень відмовився, що засвідчив своїм власним підписом. 
Відмова ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується і змістом долученого до матеріалів справи відео, а отже доводи апелянта щодо обмеження працівниками поліції його права надавати власні пояснення до протоколу повністю спростовуються матеріалами справи.
Посилання на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без присутності двох свідків є безпідставними, оскільки апелянт посилається на редакцію ст. 266 КУпАП, яка втратила чинність. Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; огляд проводиться у присутності двох свідків, лише в разі неможливості застосування таких засобів.
На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери працівника поліції, що міститься на задній палітурці справи.
Посилання апелянта на те, що долучене до матеріалів справи відео не є безперервним, а відтак не може бути розцінене як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апеляційним судом сприймається критично, оскільки зміст зазначеного відео є достатнім для встановлення обставин правопорушення, та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. 
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 334/5356/21