Ухвала    
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 483/1798/20
провадження № 61-15795ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником в одній касаційній скарзі оскаржуються судові рішення, ухвалені в різних цивільних справах. Зокрема оскаржується: 
1)     ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня                   2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 483/1946/20);
2)     рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття                                    (справа № 483/1798/20).
Нормами ЦПК України не передбачено можливості оскарження судових рішень за різними цивільними справами в одному касаційному провадженні. 
Враховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема зазначити, які саме судові рішення оскаржуються та в якій справі. Також необхідно уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як вбачається учасником даної справи є  ОСОБА_1 (позивач) та голова правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О. М, однак у поданій касаційній скарзі заявником зазначено - ОСОБА_2 . 
Так, заявнику необхідно правильно зазначити учасників справи та подати виправлену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року у справі за 
позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 18 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя  	І. В. Литвиненко