Номер провадження: 22-ц/813/8294/21 
Номер справи місцевого суду: 522/4470/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря – Гарбуз В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Короткий зміст позовної заяви.
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.07.2014 року, договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 від 18.12.2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 18.12.2014 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про тотожність позовних вимог зі справою №520/11983/15-ц.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі №520/11983/15-ц від 29 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.12.2014 року та визнано за нею право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.12.2014 року та визнано за нею право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 ; також задоволено позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 , визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири від 14.07.2014 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діяла від імені ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу квартири від 22.08.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року скасовано рішення суду від 29 грудня 2015 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року відхилено касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року залишено без змін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак колегія суддів повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Системний аналіз вказаної правової норми дає підстави зробити висновок, що для відмови у відкритті провадження необхідна сукупність наступних факторів: ті самі сторони, той самий предмет спору та ті самі підстави.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільній справі за позовом №522/4470/21, яка на даний період часу перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду, є розірвання:
- договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , укладеному 14 липня 2014 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 ;
- договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: садового будинку загальною площею 776,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_8 ;
- договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0615 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:13:003:0047, укладеного 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_8 .
Предметом позову у цивільній справі №520/11983/15-ц, яка переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції, є визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 18.12.2014 року, 18.12.2014 року та 22.08.2014 року, а також визнання права власності за відповідними об`єктами нерухомості. 
Апеляційний суд зазначає, що визнання недійсним договору та розірвання договору за своєю правовою суттю є різними та регулюються різними положеннями норм Цивільного кодексу України.
Крім того, судом апеляційної інстанції була витребувана цивільна справа 520/11983/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, для перевірки тотожності позовних вимог, підстав позовів, а також сторін у справі.
Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність тотожності позовних вимог та підстав позову, а тому підстав для відмови у відкритті провадження у відповідності до вимог ст. 186 ЦПК України немає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                                       А.І. Дришлюк