УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа №285/1207/21
провадження № 51-5518впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 , 
захисника                                        ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження №42018061240000060 від 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України (далі – КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження №42018061240000060 від 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
На обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що останнім за часом кримінальним правопорушенням у цьому провадженні є заволодіння (привласнення) грошових коштів (частина 3 статті 191 КК), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що вищезазначений злочин пов`язаний із перерахуванням коштів у безготівковій формі, де останній мав можливість ними розпорядитися, на думку захисника, кримінальне провадження має бути направлене до суду за місцем проживання обвинуваченого, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді та пояснення захисника, який підтримав подані ним клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, зазначені у клопотаннях, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження, серед іншого, може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. 
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 3 статті 34 КПК).
За правилами частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018061240000060 10 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після закінчення досудового розслідування надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, ОСОБА_8 – у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК.
Оскільки серед інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень злочин, передбачений частиною 3 статті 191 КПК є більш тяжким, територіальна підсудність у даному провадженні має визначатися залежно від місця його вчинення.
В обвинувальному акті, направленому до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, відсутня чітка вказівка на місце вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК. Крім того, з огляду на зміст цього процесуального документу, не убачається вчинення будь-яких дій, які входять до об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, на території Голосіївського району суду м. Києва. 
Враховуючи, що місце вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, за результатами досудового розслідування не встановлено, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Отже, порушень правил територіальної підсудності, як на тому наголошує захисник, та підстав про направлення кримінальному провадженні з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №42018061240000060 від 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3