Ухвала
 
12 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 701/425/18
провадження № 61-10891св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи: 
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
заінтересована особа - ОСОБА_2 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Фетісової Т. Л., Новікова О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)).
 
Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 03 вересня 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 701/425/18, яким із неї на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у сумі 393 794, 87 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист та 18 жовтня 2018 року Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження                             № 57426171 про стягнення із боржника коштів на суму 393 794,87 грн.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року скасовано та винесено інше рішення. Відповідно виконавчий лист, виданий на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року,                 із 08 вересня 2020 року не підлягав подальшому виконанню, а виконавче провадження № 57426171 підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем протиправно продовжено виконавчі дії у виконавчому проваджені                        № 57426171.
 
26 лютого 2021 року із сайту про проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» їй стало відомо, що 22 лютого 2021 року відбулися електронні торги по лоту № 465508 з продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності.
 
27 лютого 2021 року вона направила заяву до Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), у якій просила закрити виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та повідомити її про всі вчинені дії щодо примусової реалізації арештованого майна на АДРЕСА_1 .
 
Державним виконавцем протиправно, без попереднього повідомлення та без її участі проведено оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності, після чого зазначений житловий будинок виставлено на торги. Під час проведення оцінки об`єкт нерухомості не оглядався всередині, тому не враховано вартість проведеного ремонту, стан кімнат та інших приміщень житлового будинку, вартість матеріалів, що використовувалися для будівництва та ремонту приміщення, а також стан надвірних господарських будівель та споруд. Також вона не погоджується з оцінкою вартості земельної ділянки площею 0,0841 га, кадастровий номер 7123155100:01:002:0028, при її оцінці не враховано її місце розташування та доглянутості.
 
04 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57426171, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11 жовтня 2018 року № 701/425/18 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Разом з тим, державним виконавцем не визнано протиправними свої дії у виконавчому провадженню № 57426171 у період після 22 вересня 2020 року, у тому числі не визнано протиправними та не скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року у зведене виконавчого провадження № 63104942, оцінку майна проведеної відповідно до висновку                            про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та проведення електронних торгів                          від 22 лютого 2021 року. У зв`язку з чим у подальшому державна виконавча служба має можливість скласти акт про результати електронних торгів від 22 лютого                     2021 року по лоту № 465508 та примусово реалізувати вказане майно у межах зведеного виконавчого провадження № 63104942.
 
Із урахуванням наведених обставин, заявниця просила суд:
 
визнати дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57426171 станом на 22 вересня                      2020 року, винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень                                   від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942 та подальші дії щодо передання арештованого майна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 на примусову реалізацію, згідно з висновком про вартість майна від 01 жовтня 2020 року неправомірними;
 
зобов`язати Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління                     МЮ (м. Київ) скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень                              від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942, визнати недійсним висновок про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та результати електронних торгів згідно з протоколом № 526997;
 
зобов`язати Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління                     МЮ (м. Київ) не складати акт про результати електронних торгів від 22 лютого                    2021 року по лоту №465508 та не вчиняти інші дії щодо примусової реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,0841 га, кадастровий номер 7123155100:01:002:0028, розташованих на                   АДРЕСА_1 , на підставі висновку про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та протоколу № 526997 проведення електронних торгів.
 
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57426171 станом на 22 вересня                       2020 року, винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень                                 від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942 та подальші дії щодо передання арештованого майна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 на примусову реалізацію, згідно з висновком про вартість майна від 01 жовтня 2020 року, неправомірними.
 
Зобов`язано Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління                       МЮ (м. Київ) скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень                             від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942, визнати недійсним висновок про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та результати електронних торгів згідно з протоколом № 526997.
 
Зобов`язано Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління                      МЮ (м. Київ) не складати акт про результати електронних торгів від 22 лютого                   2021 року по лоту № 465508 та не вчиняти інші дії щодо примусової реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,0841 га, кадастровий номер 7123155100:01:002:0028, розташованих на                  АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та протоколу № 526997 проведення електронних торгів.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасовано рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та винесено інше рішення, а тому виконавчий лист, виданий на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року, із 08 вересня 2020 року не підлягав подальшому виконанню, а виконавче провадження № 57426171 підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем протиправно продовжено виконавчі дії у виконавчому провадженню № 57426171.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційні скарги Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління                             МЮ (м. Київ) та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що боржник, як зацікавлена особа, не повідомила державного виконавця про наявність обставин, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, та у зв`язку з її зволіканням державному виконавцю стало відомо про дані обставини лише 03 березня 2021 року та на наступний день ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при призначені оцінювача та передачі арештованого майна на реалізацію діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця не посилалася на будь-які порушення організатором торгів, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, тому відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
29 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що державному виконавцю було відомо про постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, оскільки ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня                       2020 року та постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня                   2020 року. Апеляційний суд помилково послався на копію заяви від 11 червня                   2020 року, яка начебто направлена від імені ОСОБА_1 , про те, що остання у зв`язку із хворобою надає дозвіл на проведення виконавчих дій без її участі, оскільки заявник такої заяви не писала. Державним виконавцем порушено вимоги частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення сторони виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна та пункту 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна.
 
У серпні 2021 року від Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить відхилити касаційну скаргу та залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не спростовують законності оскаржуваного судового рішення.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 О. В. Ступак
 
І. Ю. Гулейков
 
Г. І. Усик