Дата документу 26.10.2021 Справа № 0822/2107/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 0822/2107/2012                        Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
№ 22-ц/807/3707/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Онищенко Е.А.
                       Бєлки В.Ю.
секретар:                Бабенко Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року по справі за заявою АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду АТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаного процесуального питання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справ вбачається, що АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-368/2012, виданого 14.12.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 293 122 грн. та судовий збір в сумі 2 931,22 грн.; 2) видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що стягувачем за втраченим виконавчим документом є АТ «Таскомбанк», боржником – ОСОБА_1 . 
Як зазначав заявник, в останній раз виконавче провадження було відкрито 21.06.2016. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ обліковується як повернутий стягувачу, хоча в реєстрі відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувач виконавчий документ не отримував. В 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу, та за старою адресою кореспонденцію не отримує, тобто вважають виконавчий документ втраченим. На даний час заборгованість перед банком не погашена.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2012 ПАТ «ТАСкомбанк» звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР 64-2006 від 30.11.2006 в розмірі 293 122,90 грн. та судових витрат (а.с.3). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 293 122,90 грн. та судові витрати в сумі 2 931,22 грн. (а.с.39). 14.12.2012 позивачу було направлено рішення суду та виконавчий лист у даній справі (а.с.41).

21.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області Фомченко Д.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-368/2012 виданого 14.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» боргу в сумі 296 054,12 грн. (а.с.55).
Згідно з актом за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа, до АТ «Таскомбанк» виконавчий лист № 2-368/2012 виданого 14.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором не надходив, повторно до виконання він не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, таким чином заявник вважає його втраченим (а.с.62).

За інформацією Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду від 14.12.2012 у справі № 2-368/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 293 122 грн. та судового збору в сумі 2 931,22 грн. відсутні. Остання реєстрація виконавчих дій за вказаним документом відбувалась згідно спец розділу АСВП 28.06.2016: повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.97).
За інформацією старшого державного виконавця цього ж відділу Фомченка Д.С. від 01.06.2021 на виконанні не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження на підставі заяви АТ «ТАСкомбанк» де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У відділі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження відкрите 19.01.2016 на підставі виконавчого листа №2-368/2012 виданого 14.12.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 296054,12 грн. на користь ПАТ «Таскомбанк», та 28.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.263-264).
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання щодо питання про видачу дублікату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції врахував наступні положення.
Згідно з ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З листів Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що державним виконавцем 28.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день повернення виконавчого документа, за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. 
Згідно із ч.ч. 5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-368/2012 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився 28.06.2019. 

Жодних переконливих обґрунтувань на підтвердження поважності причин довготривалого незверення до суду та причин, з яких заявник не цікавився станом виконання, - заявником не надано.

Як зазначив суд першої інстанції, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що АТ «ТАСкомбанк» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду,.

Про це свідчить  та обставина, в 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу, та за старою адресою кореспонденцію не отримував, жодних доказів того, що він повідомив виконавчу службу про зміну адреси – на надав.

Також судова колегія враховує, що стягувач тривалий час не цікавився виконанням та причинами, які зумовлювали нездійснення виконання.

таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, але не спростовують ці висновки.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка