УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
Київ
справа №280/9585/20
адміністративне провадження №К/9901/35161/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №280/9585/20 за позовом ОСОБА_1   до  Міністерства оборони України  про визнання пункту протоколу протиправним та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 22 вересня 2021 року передано вказану касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої       статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -       КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій       статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106030000 – справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1    звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 29 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 157 від 03 грудня 2020 року; зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності І групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, відповідно до Закону України  «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  та  постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975  у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на момент встановлення інвалідності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.11.2016 року позивач отримав статус інваліда війни І групи.
19 лютою 1996 року позивачу первинно встановлено II групу інвалідності, внаслідок захворювання, отриманого під час проходження військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії MCE № 117921.
27 лютого 1997 року позивачу встановлено III групу інвалідності, внаслідок захворювання, отриманого під час проходження військової служби, що підтверджується довідкою серії МСЕ № 100309.
04 березня 1998 року позивачу підтверджено ІІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання отриманого під час проходження військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 040659.
01 березня 1999 року позивачу встановлено III групу інвалідності, внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 118970.
22 лютого 2000 року позивачу підтверджено ІІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, що підтверджується довідкою серії ВТЕ-26 № 031895.
14 червня 2000 року позивачу встановлено II групу інвалідності, внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, що під підтверджується довідкою серії МСЕ № 036007.
06 березня 2002 року позивачу підтверджено II групу інвалідності, внаслідок захворювання отриманого під час виконання обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 036640.
25 лютою 2004 року позивачу підтверджено II групу інвалідності, внаслідок захворювання отриманого під час виконання обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії MCЕ № 037295.
28 лютою 2006 року позивачу підтверджено II групу інвалідності, внаслідок захворювання отриманою під час виконання обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії МСЕ № 039561.
13 липня 2016 року позивачу при повторному огляді первинно встановлено І групу інвалідності, внаслідок захворювання отриманого під час виконання обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0674075.
25.08.2020 року позивач подав заяву до Запорізького обласного військового комісаріату щодо направлення документів до Міністерства оборони України для прийняття рішення про призначення та виплатити йому одноразової грошової допомоги відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року.
03.12.2020 року комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, відмовила у призначені допомоги. Відмовляючи у призначені одноразової грошової допомоги зазначила, що заявнику група інвалідності встановлено понад дворічний термін після встановлення втрати працездатності, а тому з урахуванням п.4  ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  та п.8 Порядку №975 підстави для призначення одноразової грошової допомоги відсутні.
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю».
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112030500: «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої       статті 39 КАС України       за наявності підстав, зазначених у       статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої       статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого       статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої       статті 40 КАС України       питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями       31,       36,       39,       40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №280/9585/20 за позовом ОСОБА_1   до  Міністерства оборони України  про визнання пункту протоколу протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №280/9585/20 (провадження К9901/35161/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому       Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова