УХВАЛА

11 жовтня 2021 року  
Київ
справа №320/5575/18
касаційне провадження №К/9901/33435/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі № 320/5575/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУД" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області 02.09.2021 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та необхідності відкриття касаційного провадження. 

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом відсутні.

Головне управління ДПС в Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ 44096798) надало клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №     893.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 територіальні органи Державної податкової служби (далі - ДПС України) як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, зокрема Головне управління ДПС у Київській області, які з 01.01.2021 розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Головне управління ДПС в Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ 44096798) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС в Київській області (ЄДРПОУ 43141377) у відповідних сферах діяльності.

Враховуючи викладене, Суд допускає процесуальну заміну скаржника відповідно до частини першої статті 52 КАС України.

Керуючись статтями 52, 329, 334, 335, 338, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС в Київській області (ЄДРПОУ 43141377) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ 44096798).

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. 

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк ,
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду