УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/10579/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 01 год 35 хв. 09.08.2021 по вул. Старовільська,12 у м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Spart» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, даними відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4  від 09.08.2021., а також зізнавальним поясненням самого ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, - про відмову водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а. с. 1-6). 
За змістом відеозапису,  ОСОБА_2 мав певні ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими та явно відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я під відеозапис, а також у присутності свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Дії поліцейського щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
З матеріалів справи також видно, що 09.08.2021 ОСОБА_2 було належним чином ознайомлено поліцейським з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу. 
Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту поліції Петрівського В.А., - під час несення ним служби в складі екіпажу 101 в м. Житомирі по вул. Старовільській, 12 близько 01 год 35 хв 09.08.2021 надійшла інформація від особи, яка забажала залишитися анонімною, про те, що нвстановлений водій керує транспортним засобом «Spart» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.
Вказана причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 підтверджується даними відеозапису події.
Тому доводи апеляційної скарги про незаконність затримання поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 є безпідставними. 
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, та положень ст. 33 КУпАП.
За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Ясінського залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс