Номер провадження: 23-з/813/380/21
Номер справи місцевого суду: 522/13312/21 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

01.11.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши заяву адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання апеляційної скарги, 
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейне насильство психологічного характеру, що виразилось у періодичному перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, вираженні брудною лайкою в бік ОСОБА_2 в присутності малолітньої донькии ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.
26 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Брильова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року прийнята з порушеннями норм законодавства, а тому вона має на меті звернутись до Одеського апеляційного суду з метою оскарження даної постанови. Посилаючись на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року у справі №522/13312/21.
Апеляційний суд вважає, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.
Таким чином, можна зробити висновок, що інститут забезпечення позову властивий лише відносинам, які виникають у позовному провадженні, якому характерні такі ознаки як сторони у справі (позивач і відповідач), наявність спірних правовідносин, які можуть виникати із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, адміністративних та господарських відносин.
Відносини, які виникають під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, не лежать у площині позовного провадження, оскільки не містять сторін із процесуальним статусом позивача та відповідача, не виникають із позовної заяви.
А тому застосування положень КАС України щодо забезпечення позову у справах про адміністративні правопорушення не вбачається можливим.
Крім того, апеляційній суд звертає увагу на те, що згідно із ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
КПК України за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, а тому у питання щодо застосування аналогії права можливе лише до КПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану заяву до розгляду, а тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання апеляційної скарги слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                  Р.Д. Громік