ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
28 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4180/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року (суддя Прасов О.О., повний текст складено 09.07.2021) у справі №280/4180/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и В :
     Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроінка” звернулось до суду з позовом в якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2323928/24510970 від 18.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 17.08.2020;
2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 17.08.2020;
3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2323966/24510970 від 18.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 19.08.2020;
4) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 19.08.2020;
5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2331034/24510970 від 20.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 26.08.2020;
6) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 26.08.2020;
7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2331018/24510970 від 20.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 26.08.2020;
8) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 26.08.2020;
9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2331024/24510970 від 20.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 28.08.2020; 
10) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну №52 від 28.08.2020; 
11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2331032/24510970 від 20.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 28.08.2020;
12) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 28.08.2020; 
13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2276169/24510970 від 29.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.08.2020; 
14) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.08.2020; 
15) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2328142/24510970 від 19.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 28.08.2020; 
16) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №56 від 28.08.2020; 
17) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2283398/24510970 від 30.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 03.08.2020;
18) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.08.2020;
19) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2287942/24510970 від 31.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 17.08.2020; 
20) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 17.08.2020; 
21) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2328124/24510970 від 19.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 19.08.2020; 
22) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 19.08.2020; 
23) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2328136/24510970 від 19.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 27.08.2020;
24) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №49 від 27.08.2020; 
25) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2328138/24510970 від 19.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 19.08.2020;
26) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 19.08.2020; 
27) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2328141/24510970 від 19.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 31.08.2020; 
28) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №58 від 31.08.2020; 
29) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2182512/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 22.07.2020;
30) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №106 від 22.07.2020; 
31) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2182514/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №127 від 29.07.2020; 
32) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №127 від 29.07.2020; 
33) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2182517/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.08.2020; 
34) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 03.08.2020; 
35) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2323950/24510970 від 18.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 10.08.2020; 
36) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 10.08.2020; 
37) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2323956/24510970 від 18.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 04.09.2020;
38) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 04.09.2020; 
39) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2287918/24510970 від 31.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 14.08.2020; 
40) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 14.08.2020.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операцій підприємством складені податкові накладні №32 від 17.08.2020; №37 від 19.08.2020; №44 від 26.08.2020; №45 від 26.08.2020; №52 від 28.08.2020; №53 від 28.08.2020; №2 від 03.08.2020; №56 від 28.08.2020; №7 від 03.08.2020; №31 від 17.08.2020; №39 від 19.08.2020; №49 від 27.08.2020; №38 від 19.08.2020; №58 від 31.08.2020; №106 від 22.07.2020; №127 від 29.07.2020; №6 від 03.08.2020; №20 від 10.08.2020; №13 від 04.09.2020; №29 від 14.08.2020 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкові накладні прийнято, але її реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16  ст.201 ПКУ,  реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації  ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення про подання  пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по зазначеним податковим накладним однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області у реєстрації податкових накладних відмовлено. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій стосовно яких складено податкові накладні, втім яким Комісією не надано належної оцінки, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Рішення суду фактично мотивовано недоведеністю відповідачем правомірності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Також судом вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи та вирішено  стягнути з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь позивача суму судового збору у розмірі 22700,0 грн. та витрати та професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. 
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданих позивачем податкових накладних було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, позивачем не було надано копій документів, зокрема, щодо транспортування, навантаження та розвантаження, то Комісією було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.  Посилаючись на вказані обставини, а також на повноваження контролюючого органу щодо моніторингу поданих податкових накладних, відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити. Також, за позицією скаржника, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було доведено обсягу наданих послуг та їх вартості, а сама справа є незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір таких витрат, на думку відповідача, є завищеним.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Також позивачем подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що за наслідками господарських операцій позивачем складено податкові накладні №32 від 17.08.2020; №37 від 19.08.2020; №44 від 26.08.2020; №45 від 26.08.2020; №52 від 28.08.2020; №53 від 28.08.2020; №2 від 03.08.2020; №56 від 28.08.2020; №7 від 03.08.2020; №31 від 17.08.2020; №39 від 19.08.2020; №49 від 27.08.2020; №38 від 19.08.2020; №58 від 31.08.2020; №106 від 22.07.2020; №127 від 29.07.2020; №6 від 03.08.2020; №20 від 10.08.2020; №13 від 04.09.2020; №29 від 14.08.2020 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але її реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16  ст.201 ПКУ,  реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації  ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Позивач надав контролюючому органу пояснення та документи щодо інформації, зазначеної в податкових накладних.
Однак, рішеннями Комісії було відмовлено у реєстрації податкових накладних з таких підстав:
у Рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2323928/24510970 від 18.01.2021; №2323966/24510970 від 18.01.2021; №2331034/24510970 від 20.01.2021; №2331018/24510970 від 20.01.2021; №2331024/24510970 від 20.01.2021; №2331032/24510970 від 20.01.2021; №2328142/24510970 від 19.01.2021; №2328124/24510970 від 19.01.2021; №2328136/24510970 від 19.01.2021; №2328138/24510970 від 19.01.2021; №2328141/24510970 від 19.01.2021; №2182512/24510970 від 30.11.2020; №2323950/24510970 від 18.01.2021; №2323956/24510970 від 18.01.2021 підставою відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: “Прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: … ненадання платником податку копій документів: … первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; … Додаткова інформація: Відсутні первинні документи щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. …” (т.1 а.с.72-73, 100-101, 124-125, 147-148, 171-172, 194-195, 242-243, т.2 а.с.66-67, 70-71, 99-100, 104-105, 152-156, 188-189, 193-194);
у Рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2276169/24510970 від 29.12.2020 підставою відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: “Прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: … ненадання платником податку копій документів: … первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; … Додаткова інформація: Ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи). …” (т.1, а.с.219-220);
у Рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2283398/24510970 від 30.12.2020 підставою відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: “Прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: … ненадання платником податку копій документів: … первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; … Додаткова інформація: Ненадання платником податку копій документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи). …” (т.2, а.с.13-14);
у Рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2287942/24510970 від 31.12.2020; №2287918/24510970 від 31.12.2020 підставою відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: “Прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: … ненадання платником податку копій документів: … первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); … Додаткова інформація: Первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання …” (т.2, а.с.31-32218-219);
у Рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2182514/24510970 від 30.11.2020; №2182517/24510970 від 30.11.2020 підставою відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: “Прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: … ненадання платником податку копій документів: … первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); … Додаткова інформація: Первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження поставленого товару. …” (т.2, а.с.157-158, 160-161).
Не погодившись з рішеннями відповідача про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся із позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в    порядку    та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості платника податку.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості платника податку (далі – Критерії).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ( Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), на який у спірному випадку послався відповідач, визначено, що у  контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, слід зазначити те, що відповідачами не було надано до суду доказів  наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що надіслана позивачу квитанція містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 
В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем не було обґрунтовано правомірності зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарським операціям, що відповідачами не заперечується.
На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
В оскаржуваних рішеннях зазначено загальне твердження: «ненадання платником копій документів».
У графах “Додаткова інформація” зазначено: 
відсутні первинні документи щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків – стосується рішень №2323928/24510970 від 18.01.2021; №2323966/24510970 від 18.01.2021; №2331034/24510970 від 20.01.2021; №2331018/24510970 від 20.01.2021; №2331024/24510970 від 20.01.2021; №2331032/24510970 від 20.01.2021; №2328142/24510970 від 19.01.2021; №2328124/24510970 від 19.01.2021; №2328136/24510970 від 19.01.2021; №2328138/24510970 від 19.01.2021; №2328141/24510970 від 19.01.2021; №2182512/24510970 від 30.11.2020; №2323950/24510970 від 18.01.2021; №2323956/24510970 від 18.01.2021; 
ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) – стосується рішень №2276169/24510970 від 29.12.2020, №2283398/24510970 від 30.12.2020;
відсутні первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання …” – стосується рішень №2287942/24510970 від 31.12.2020, №2287918/24510970 від 31.12.2020; №2182514/24510970 від 30.11.2020; №2182517/24510970 від 30.11.2020.
В той же час, як вбачається з повідомлення позивачем надано ґрунтовні пояснення щодо господарської операції, у тому числі, долучені документи по цій господарській операції. При цьому, у своїх поясненнях позивач зазначив, що вивозом товару займався покупець, у зв`язку з чим у позивача (продавця) документи щодо транспортування товару, а відповідно і документів щодо навантаження та розвантаження продукції, відсутні.
Поданим позивачем поясненням та документам контролюючим органом оцінки надано не було.
З приводу мотивів прийняття оскаржуваних рішень, слід зазначити те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні. 
При цьому, суд враховує і те, що контролюючий орган, під час зупинення реєстрації податкових накладних, не пропонував позивачу надати документи, про відсутність яких зазначено в оскаржуваних рішеннях.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про неправомірність підстав зупинення реєстрації податкової накладної, про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскарженого рішення відповідачів, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування такого рішення, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.
Щодо аргументів відповідача про безпідставність стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Так, за наслідками розгляду справи судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат та пов`язаність цих витрат із розглядом справи, у зв`язку з чим стягнув з кожного з відповідачів по 2500,0грн. витрат на правничу допомогу.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС  України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому  статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі  статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Матеріали справи свідчать про те, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатським бюром «Сергія Жечева» договір про надання правової допомоги від 01.02.2021, предметом якого є правової допомоги (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п.4.2 Договору гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.
Додатковою угодою №1 до Договору сторонами погоджено вартість послуг, що можуть надаватися в межах Договору. Зокрема, сторонами погоджено те, що підготовка позовної заяви складає 5000,0грн. (т.2 а.с.224).
Згідно із актом прймання-перадачі №ОУ-0000110 Адвокат надав послуги з підготовки позовної заяви. Вартість виконаної роботи (послуги) становить 5000,0грн. (т.3 а.с.62).
Позивачем оплачено надані послуги, про що свідчить копія платіжного доручення №8177 від 12.07.2021 (т.3 а.с.64).
Отже, надані позивачем документи свідчать про те, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 5000грн.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7  статті 134 КАС України).
Вирішуючи подану позивачем заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір визначеного гонорару. 
Вказуючи на завищення тарифів (вартість наданих послуг), відповідач не вказує про те, які тарифи є справедливими, на його думку, та які зазвичай застосовуються при визначенні гонорару адвоката. 
Відповідно до  статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до додаткової угоди №1 (т.2 а.с.224). до договору про надання правової допомоги визначено вартість послуг (гонорар адвоката) по кожному виду професійної правничої допомоги, зокрема, складення позовної заяви.
Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, а саме, встановлені у фіксованому розмірі, не залежать від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеними.
Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Щодо аргументів відповідача про відсутність доказів фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу слід зазначити те, що такими доказами є як договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, платіжне доручення про оплату наданих послуг.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн., у тому числі з ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 2500,0грн., оскільки такий розмір, враховуючи складність справи та об`ємність заявлених вимог, відповідає принципам співмірності, обґрунтованості та справедливості.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Щодо розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку.
Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн, які понесені у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу.
На підтвердження таких витрат розрахунок суми гонорару, акт приймання-передачі робіт (послуг), рахунок-фактуру та платіжне доручення.
Надаючи оцінку вказаних документам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги сторонами погоджено вартість послуг, що можуть надаватися в межах Договору (т.2 а.с.224). З вказаної Додаткової угоди не вбачається того, що сторонами окремо погоджено вартість такої послуги, як складання відзиву на апеляційну скаргу. У свою чергу, Додаткова угода містить такий вид послуг, як підготовка інших процесуальних документів і вартість одного такого документа погоджена у сумі 1500,0грн.
Отже, оскільки надані позивачем докази свідчать про понесення ним витрат, у зв`язку з наданням правничої допомоги під час розгляду справи в апеляційному порядку, та враховуючи умови укладеного Договору про надання правової допомоги, а також умови Додаткової угоди №1 до цього Договору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,0грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.  316,  321,  322,  325 КАС України, суд, 
  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року по справі №280/4180/21 - без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,0грн.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені  ст.ст.328, 329 КАС України.
  Вступну та резолютивну частину проголошено 28.10.2021
Повне судове рішення складено 29.10.2021
  
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 
                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк