ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р. м. Київ           Справа№ 910/389/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 
 
при секретарі судового засідання Островерхій В.Л. 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.10.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (повний текст рішення складено 15.07.2021)
по справі № 910/389/21  (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32»
до  Акціонерного товариства  «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»  
за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», 
за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Київгаз»
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/389/21 відмовлено у задоволенні позову. 
22.06.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі по тексту - заявник) подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» 72 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» 45 000,00  грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до наданих позивачем актів приймання-передачі послуг є співмірними складності справи, витраченого  адвокатом часу, обсягом послуг такі вчинені адвокатами  дії:  написання пояснень третьої особи (12 000,00 грн), участь у судових засіданнях (5 судових засідань по 3 години (15*1500) (22  500,00 грн), вивчення матеріалів справи (3  000,00 грн), участь у судовому засіданні (7 500,00 грн).
Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» 72  750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), оскільки у справі відсутні докази на підтвердження понесення ОСББ «Печерська мрія» витрат на правничу допомогу адвокатом Манойленко Н.В. у розмірі 65  250,00 грн, зокрема Договір №2303/20 про надання правничої (правової) допомоги від 23.03.2021, укладений між ОСББ «Печерська мрія» та адвокатом Манойленко Н.В., а наданий акт приймання-передачі послуг від 18.06.2021 був складений до Договору №2303/20 про надання правничої (правової) допомоги від 23.03.2020. Крім того, акт приймання-передачі послуг від 18.06.2021 не містить посилань на дану справу, а вказані у ньому послуги не відповідають процесуальним діям, які були проведені під час розгляду даної справи щодо кількості часу витраченого у судових засіданнях.  
Як зазначає апелянт, грошові кошти сплачені за квитанцією до прибуткового касового ордеру №1806/21 від 18.06.2021 не мають відношення до витрат на правничу допомогу у даній справі, так як Договір та акт на підставі яких проведено оплати складені ще до подання позивачем позову, акт приймання-передачі послуг датовано 18.06.2020. 
Стосовно стягнення 7  500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Маляром С.А. згідно Договору №2605/21 про надання професійної (правничої) допомоги від 26.05.2021, то згідно акта приймання-передачі послуг від 18.06.2021 не вбачається, що адвокатом надано послуги в межах справи №910/389/21. Крім того, акт приймання-передачі послуг від 18.06.2021 не містить посилань на дану справу, а вказані у ньому послуги не відповідають процесуальним діям, які були проведені під час розгляду даної справи щодо кількості часу витраченого у судових засіданнях.  
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/389/21  передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (судді-доповідач) Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 25.08.2021. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32»  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 призначено на 07.09.2021 о 12 год. 05 хв.
02.09.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21, в якому третя особа 1 просить визначити причини пропуску процесуальних строків на подачу відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення поважними та поновити їх, залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 без змін. 
На обґрунтування поважності пропуску строку заявник посилається на те, що із апеляційною скаргою був ознайомлений лише після ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду 01.09.2021. 
Щодо апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, то третя особа 1 посилається на те, що ухвалюючи додаткове рішення судом першої інстанції було встановлено повноваження адвокатів, надані послуги, факт їх надання та вартість, отже, судом було дотримано приписи ГПК.   
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. з 06.09.2021 по 09.09.2021 у відпустці, розгляд справи не відбувся. Після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з відпустки, справу призначено до розгляду на 21.09.2021 о 12 год. 20 хв., про що постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21. Відкладено розгляд справи на 05.10.2021 об 11 год. 15 хв. 
Акціонерне товариство  «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Акціонерне товариство «Київгаз» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про доставлення та вручення на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення №0411635506830, №0411635506857.  
Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2021 просив суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/389/21 та відмовити  Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» 72 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представники третьої особи 1 у судовому засіданні 05.10.2021 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 залишити без змін. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
За приписами ст. 16 ГПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.    
Відповідно до   ст. 123 ГПК  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.  Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Апеляційним судом встановлено, що  23.03.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі - Клієнт) та адвокатом Манойленко Наталією Вікторівною (далі - Виконавець або Адвокат) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №2303/20 (далі - Договір №2303/20), за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу. Послуги, зазначені в п. 1.2 включають, але не обмежують, у разі якщо це необхідно для судових процесів, або іншої правничої (правової) допомоги. (т.2, а.с. 51-54). 
Для виконання умов даного Договору, адвокат має право здійснювати наступні дії: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо); юридичні консультації в усній, письмовій формі, які надаються за запитами Клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів Клієнта, розробка проектів договорів; ознайомлення з матеріалами справи; підписувати та подавати в інтересах Клієнта та від його імені позовні заяви, відзиви, заперечення, листи, заяви, скарги, доручення, рахунки, клопотання, апеляційні, касаційні скарги, скарги на дії та бездіяльність службових осіб, заяви про злочин та інші документи до будь-яких судів, що діють на території України та за її межами, відділів виконавчої служби, отримувати постанови, рішення, ухвали, накази, виконавчі листи та інші документи; представляти інтереси Клієнта в судах, що діють на території України та за її межами, користуючись усіма правами та правовим статутом Клієнта передбаченого процесуальними нормами; представляти інтереси Клієнта в державних органах, установах та недержавних організаціях (юридичних особах), відділеннях ПАТ «Укрпошта» з правом отримання цінних, рекомендаційних та інших листів на ім`я Довірителя (Клієнта); надавати правову допомогу в процесі отримання дозвільних документів; інформувати Клієнта про зміни у законодавстві; здійснювати узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності Клієнта у правовій сфері; представляти інтереси в банках, оплачувати судовий збір від імені Клієнта (п. 1.2 Договору №2303/20).    
Розмір гонорару визначається із розрахунку: 1 година роботи адвоката - 1  500,00 грн. Не входять до розміру гонорару та оплачуються додатково: судовий збір, державне мито, оплата за проїзд, оплата послуг нотаріуса, оплата послуг перекладача, оплата послуг експерта та інші додаткові витрати, що необхідні для надання належної правової допомоги Клієнту (п. 4.2 Договору №2303/20). 
В якості доказу виконання умов Договору №2303/20 до суду надано Акт приймання-передачі послуг по Договору №2303/20 про надання правової допомоги від 23.03.2020, квитанції до прибуткового касового ордера №1806/21 від 18.06.2021 на суму 35  000,00 грн, №2206/21 від 22.06.2016 на суму 30  250,00 грн, в яких підставою також зазначено Договір №2303/20 про надання правової допомоги від 23.03.2020. (т.2, а.с. 55-57). При цьому Договір №2303/20 про надання правової допомоги від 23.03.2020 у матеріалах справи №910/389/21 відсутній.
Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.  74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про  бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Таким чином, наданий третьою особою 1 до матеріалів даної справи Акт приймання-передачі послуг по Договору №2303/20 про надання правової допомоги від 23.03.2020 не може бути доказом наданих послуг (виконаних робіт), оскільки в матеріалах справи відсутній Договір №2303/20 про надання правової допомоги від 23.03.2020. А тому відсутні підстави для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення 65  250,00 грн. 
Крім того, 26.05.2021 між адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем (далі - Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі - Клієнт) укладено Договір №2605/21 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір №2605/21), за умовами якого Адвокат зобов`язався здійснювати захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору. (т. 2, а.с. 58-65). 
Дія цього договору поширюється на усі види правовідносин, де Клієнт є стороною (третьою особою) (п. 1.2 Договору №2605/21).  
За умовами п. 2.1 Договору №2605/21 Адвокат зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для належного виконання доручення Клієнта, передбаченого п. 1.2 цього Договору, вжити достатніх заходів для його найшвидшого та найефективнішого виконання за рахунок наступних засобів та способів, які не є вичерпними та не обмежуються цим Договором, зокрема: надавати правову консультацію, роз`яснення та інформацію з правових питань; складати заяви, скарги, правочини, процесуальні та інші документи правового характеру,  також їх подання в порядку, встановленому законом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, у тому числі звертатися з адвокатськими запитами, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи їх копії ознайомлювати з ними та опитувати осіб за їх згодою; здійснювати представництво інтересів Клієнта в органах досудового розслідування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами з правових питань, в судах; отримувати у судах та в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, громадських об`єднаннях документи будь-якого характеру, що пов`язані з виконанням доручення Клієнта; використовувати і інші види та способи правової допомоги, передбачені законом, для виконання доручень Клієнта (п.1.2 цього Договору), якщо без їх застосування не можливо досягнути бажаного очікуваного результату правової допомоги для Клієнта і з приводу яких сторони врегулювали питання оплати гонорару. 
Згідно п. 6.3 Договору №2605/21 сторони домовились, що за виконання доручення та надання правової допомоги, передбаченої п.п. 1.2, 2.1.1-2.1.7 цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвоката гонорар (винагороду) із розрахунку 1  500,00 грн за одну годину роботи адвоката. 
Так, на виконання умов Договору №2605/21 до матеріалів справи надано акт від 18.06.2021 приймання-передачі послуг по Договору №2605/21 про надання правової допомоги від 26.05.2021, за яким Адвокат надав Клієнту наступну правову допомогу: вивчення матеріалів справи - 2 години, загальна вартість 3  000,00 грн (1  500,00 грн за одну годину), участь у судовому засіданні (1 засідання - 3 години), загальна вартість 4  500,00 грн. (т.2, а.с. 66).
Згідно п. 1.2 вказаного Акта Адвокат надав Клієнту послуги на суму 7  500,00 грн. 
За надані згідно Договору №2605/21 та Акта від 18.06.2021 приймання-передачі послуг по Договору №2605/21 про надання правової допомоги від 26.05.2021 послуги Клієнт сплатив Адвокату 7  500,00 грн, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №1806/21 від 18.06.2021, копія в матеріалах справи. (т.2, а.с. 67). 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Маляр С.А. був присутній у судовому засіданні 16.06.2021, про що свідчить протокол судового засідання від 16.06.2021 (т.2, а.с. 35-36). Тривалість судового засіданні 16.06.2021 з 12:06:15 по 13:11:01, при цьому розгляд справи №910/389/21 було призначено на 16.06.2021 об 11:00 год. Таким чином, адвокатом Маляром С.А., враховуючи час очікування, було витрачено 2 год на участь у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2021 у суді першої інстанції, а тому третьою особою 1 обґрунтовано заявлено до стягнення 3  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
На підтвердження повноважень адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича матеріали даної справи містять Ордер серія КС№897863 від 16.06.2021 та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (т. 2, а.с. 33, 34). 
Разом з цим, матеріали справи №910/389/21 не містять належних та допустимих доказів вивчення адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем  матеріалів справи №910/389/21, оскільки в акті від 18.06.2021 приймання-передачі послуг по договору №2605/21 про надання правової допомоги від 26.05.2021 відсутнє посилання на дану справу.     
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18. 
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно із ч.ч. 4, 8   ст. 129 ГПК  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 5   ст. 126 ГПК  у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за   клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6   ст. 126 ГПК).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Судом апеляційної інстанції, враховані надані заявником докази, розумний розмір витрат та заперечення позивача проти заяви ОСББ «Печерська мрія» про розподіл судових витрат, які були викладені у його письмових запереченнях. 
Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). 
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 вказала, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Згідно ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За приписами ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.   
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21, скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 та ухвалення нового додаткового рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» 3  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.  
Враховуючи те, що судовий збір за апеляційний перегляд додаткового рішення не здійснюється, то відповідно судовий збір відповідно до приписів ст. 129 ГПК України розподілу не підлягає.  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/389/21 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.  
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»  (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32А, приміщення 96, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 32492922) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 32-Б, 32-Г, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41839086) 3  000,00 грн (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.  
4. Матеріали справи №910/389/21 повернути до Господарського суду міста Києва.   
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 13.10.2021.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова