ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4908/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 р. (суддя Прудник С.В., повне судове рішення складено 28.07.2021 р.) в справі № 160/4908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» (далі – ТОВ ТЗ «Славсант») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом  до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області (далі – ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15  000 грн.
Представником позивача 16.07.2021 р. подано до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ТОВ ТЗ «Славсант» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 р. клопотання представника позивача ТОВ ТЗ «Славсант»  адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу   задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ ТЗ «Славсант» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, вартість послуг адвоката є надмірною, не відповідає складності справи, а адвокат був присутнім лише в одному судовому засіданні. Також звертає увагу, що Законом України № 1320-ІХ внесено зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги територіальні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.   
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наступного.
Між Адвокатським бюро «Галкін та партнери» та ТОВ ТЗ «Славсант» 11.03.2021 року укладено договір про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №11/03.
Додатком №2 від 11.03.2021 р. до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №11/03 від 11.03.2021 р. сторони погодили вартість адвокатських послуг (професійної правничої допомоги), а саме година праці адвоката складатиме 2 000,00 грн. 
Відповідно до акту №01 від 13.07.2021 р. здачі – приймання наданих адвокатських послуг (професійної правничої допомоги)  до  договору №11/03 від 11.03.2021 р. адвокатське бюро надало, а замовник прийняв адвокатські послуги (професійну правничу допомогу) у вигляді: 
- аналіз наданих замовником документів, необхідних для скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 р., а також судових витрат, пов`язаних з веденням справи; тривалість - 1 година, вартість 2 000,00 грн.;
- підготовка та написання від імені замовника відповідної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739- ФС/129 від 24.09.2020 р., тривалість - 4 години, вартість 8 000,00 грн. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою    статті 134 КАС України, тому, врахувавши  незначну складність справи та обсяг наданих послуг, дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3 000,00 грн.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р. в цій справі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. в справі № 160/4908/21 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. в справі № 160/4908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без змін.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову набрало законної сили 19.10.2021 р.
Доводами апеляційної скарги є не співмірність витрат на професійну правничу допомогу, яка стягнута на користь позивача, зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також звільнення відповідача від сплати судового збору.
Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00    грн. позивач посилається на  договір про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №11/03 від 11.03.2021 р.; додаток №1 від 11.03.2021 р. до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №11/03 від 11.03.2021 р.;  додаток №2 від 11.03.2021 р. до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) №11/03 від 11.03.2021 р.; рахунок  на оплату адвокатських послуг №01 від 11.03.2021 р.; платіжне доручення №850 від 12.03.2021 р. про оплату винагороди за надання адвокатських послуг у сумі 10  000,00 грн.; акту №01 від 13.07.2021 р. здачі-приймання наданих адвокатських          послуг (професійної правничої допомоги) до договору про надання адвокатських          послуг (професійної правничої допомоги) №11/03 від 11.03.2021 р.
За змістом акту здачі-приймання  послуг від 13.07.2021 р. Адвокатським бюро «Галкін та партнери» надано  ТОВ ТЗ «Славсант»  наступні послуги: аналіз наданих замовником документів, необхідних для скасування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 р., тривалість - 1 година, вартість 2 000,00 грн.; підготовка та написання від імені замовника відповідної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739- ФС/129 від 24.09.2020 р., тривалість - 4 години, вартість 8 000,00 грн. 
 Відтак, факт надання професійної правничої допомоги та сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи документами: рахунком на оплату, актом приймання-передачі послуг, платіжним дорученням.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати  на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 132 КАС).           
За змістом частини другої  статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини перщої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи в розмірі присудженої судом першої інстанції суми  (3 000 грн.), недоведеність відповідачем неспівмірності розміру таких витрат зі складністю справи, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Доводи апелянта про  не врахування судом першої інстанції неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, на підготовку  процесуальних документів та щодо участі у справі в суді, а також  зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на їх підготовку та участь в судовому засіданні, спростовані приведеними вище висновками суду.
Посилання апелянта на необґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат  на професійну правничу допомогу, позаяк органи Держпраці звільнені від сплати судового збору, адже звільнення суб`єкта владних повноважень (в цьому випадку -  центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи) від сплати судового збору  під час розгляду справи в усіх судових інстанціях не звільняє такий суб`єкт владних повноважень у разі задоволення до нього позову від стягнення судових витрат на користь позивача. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 р. в справі № 160/4908/21 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 р.  в справі № 160/4908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 19.10.2021 р.  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 19.10.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко