УХВАЛА

09 грудня 2021 року  
Київ
справа №620/7037/21
адміністративне провадження №К/9901/43942/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від   20 жовтня 2021 року
у справі № 620/7037/21
за адміністративним позовом ОСОБА_2 
до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам" 
про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, 
в с т а н о в и в:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо передачі Державному підприємству «Сетам» на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно до зняття з вказаного нерухомого майна арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2020 року у справі № 750/1944/20.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву у справі № 620/7037/21 залишено без розгляду.
13 липня 2021 року представником відповідача та третьої особи подано до суду першої інстанції заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача відповідно до частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  20 жовтня 2021 року, заяви представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 від 13 липня 2021 року про відшкодування судових витрат на правничу допомогу повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята у порядку письмового провадження і була отримана представником скаржника 01 листопада 2021 року. На підтвердження вказаного скаржником до касаційної скарги додано копію поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі  №620/7037/21 є оскарження судового рішення зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від  20 жовтня 2021 року у справі № 620/7037/21.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  20 жовтня 2021 року у справі № 620/7037/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/7037/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду