ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/20720/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021
у справі № 910/20720/20 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом    Приватного акціонерного товариства "Реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс"
про стягнення 45 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Реконструкція" (далі - ПрАТ "Реконструкція", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" (далі - ТОВ "Акваекосервіс", відповідач) про стягнення 45 500,00 грн попередньої оплати (авансу) за договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором (підряду) № ПР-12/1508/18 на проведення проектних робіт від 15.08.2018 в частині виконання підрядних робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Акваекосервіс" на користь ПрАТ "Реконструкція" 45    000,00 грн попередньої оплати, 2    102,00 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем коштів у розмірі 45    500,00 грн та факт невиконання ним зобов`язання за Договором.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Акваекосервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/20720/20 про задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки суд формально підійшов до вирішення даного спору, не дослідивши належним чином зібрані у справі докази та не встановивши пов`язані з ним обставини.
В обґрунтування скарги апелянт вказував, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та не врахував, що за умовами укладеного між сторонами договору, виконання зобов`язання не було розпочато з вини позивача, при цьому останнім не надано суду доказів на підтвердження надання відповідачеві (підряднику) усіх необхідних документів для виконання робіт в порядку п. 3.1. договору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено ТОВ "Акваекосервіс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ПрАТ  "Реконструкція" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20.
Позивач скористався правом, наданим  статтею 263 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  залишити без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував тієї обставини, що строк дії договору закінчився 31.12.2018; також позивач зазначав, що у період дії договору відповідач не приступив до виконання робіт та не звертався до нього з пропозицією надати будь-які дані, документи, тощо, для своєчасного виконання зобов`язань за договором.
Згідно з ч. 10  ст. 270 ГПК України  апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до вимог  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2018 між ТОВ "Акваекосервіс" (виконавець) та ПрАТ "Реконструкція" (замовник) укладено Договір (підряду) № ПР-12/1508/18 на проведення проектних робіт (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами за завданням замовника здійснити проектні роботи, а саме розробити в обсязі, передбаченому у Завданні на проектування (Додаток № 1 до Договору), "Робочий проект" мереж ВК (водопостачання і каналізації) для підключення об`єкта згідно ТУ "Київводоканал" і ТУ "Київавтодор" до міських мереж водопроводу, господарсько-побутової та дощової каналізації - об`єкта: "Адміністративно-виробничий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3-б (об`єкт). Згідно "Завдання на проектування" розробляються додаткові проектні підрозділи для "Робочого проекта": а) розділ на виконання топографо-геодезичних робіт - зйомка в М1:500, б) розділ інженерно-геологічні вишукування для надання характеристик грунтів, в) розділ архітектурно-планувальні роботи - плани підвала (поверхів) для погодження лічильників на водопостачання об`єкта, г) розділ складання кошторисної документації - зведений кошторисний розрахунок мереж (ВК) водопостачання і каналізація об`єкта (надалі загальний комплект проектних робіт - іменується "Робоча документація").
Згідно з п. 1.2. Договору проектні роботи включають в себе розробку "Робочого проекту" на підключення до міських мереж ВК даного об`єкта та його погодження у ПрАТ "АК "Київводоканал", Департаменті водопровідного і каналізаційного господарств м. Києва, ПАТ "Київенерго", Комунальній корпорації "Київавтодор", Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ "Київгаз", (надалі - "Профільні інстанції"). Конкретний перелік Профільних інстанцій, що беруть участь у погодженні "Робочого проекта", залежить від вихідних даних, наданих замовником. За наявності необхідності узгодження "Робочого проекта" з іншими уповноваженими органами державної влади та/або місцевого самоврядування, третіми особами таке узгодження здійснюється замовником самостійно за власні кошти, або за його дорученням - виконавцем за окрему плату.
Замовник зобов`язується прийняти "Робочий проект" в порядку, встановленому Договором, і сплатити вартість робіт у відповідності з розділом 2 цього Договору (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 1.4. Договору перелік розділів робочої документації для розробки "Робочого проекта" на підключення до міських мереж ВК, інженерні, кошторисні та інші вимоги до виконуваних робіт зазначені у "Завданні на проектування" (Додаток № 1 до Договору).
Згідно з п. 1.5. Договору "Робочий проект", що є предметом цього Договору, повинен відповідати положенням законодавства, чинного на час її розробки, вимогам будівельних норм та нормативних документів, а також технічним умовам на об`єкт, наданим ПрАТ "АК "Київводоканал", КП "Київавтодор" та "Завданню на проектування" (Додаток № 1 до Договору). Виконавець не несе відповідальності за "Робочий проект" у разі зміни законодавства, у т.ч. державних будівельних норм та правил після передачі "Робочого проекту" за Актом виконаних робіт, та залишає за собою право на власний розсуд за плату здійснювати приведення "Робочого проекту" у відповідність до таких змін.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що вартість "Робочого проекта" на підключення до міських мереж ВК, яке обумовлене даним Договором, становить 65    000,00    грн. Оплата послуг, обумовлених пунктом 1.1. Договору, здійснюється замовником авансом в розмірі 70% суми договору, а остаточний розрахунок по Договору у розмірі 30% суми договору - протягом 5 ( банківських) днів після повного його виконання та підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.4. Договору зміна вартості проектних робіт за цим Договором під час його дії може бути здійснена виключно шляхом укладення відповідних Додаткових угод до Договору у випадку збільшення або зменшення обсягу проектних робіт, при зміні технічних умов.
Згідно з п. 3.1. Договору обумовлені даним Договором проектні роботи "Робочий проект" на мережі ВК здійснюється виконавцем протягом 90 (дев`яносто) робочих днів з дня, коли замовником одночасно виконано наступні умови:
3.1.1. Надання замовником вихідних даних, передбачених завданням на проектування;
3.1.2. Здійснення замовником попередньої оплати проектних робіт, визначеної у відповідності з п. 2.3. цього Договору;
3.1.3. Здійснення замовником усіх необхідних дій щодо погодження етапів "Робочого проекта" на водопостачання і каналізацію даного об`єкта, вказаних у "Завданні на проектування" та технічних умовах на об`єкт, наданих ПрАТ "АК "Київводоканал", Корпорацією "Київавтодор" із власниками/орендарями/користувачами суміжних земельних ділянок та/або земельних ділянок, простір над та під якими може бути використаний у процесі монтажу систем водопроводу та каналізації на об`єкті, іншими особами, прав яких стосуватимуться роботи з монтажу систем водопроводу та каналізації об`єкта.
Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що підставою для підписання Акта виконаних робіт є отримання замовником від виконавця 3-х екземплярів "Робочого проекта" на підключення об`єкта до міських мереж водопроводу та каналізації, погодженого у профільних інстанціях (інженерних установах).
Відповідно до п. 7.1., 7.2. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі їх наявності). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2018.
28.08.2018 на виконання умов договору позивач перерахував  відповідачеві авансовий платіж у сумі, що підтверджується платіжним дорученням №  18841 від 28.08.2018 (а.с. 15).
За твердженням позивача, у встановлений договором строк, після отримання вищевказаної суми авансу, ТОВ "Акваекосервіс" виконання робіт згідно з договором не розпочало, жодних претензій щодо невиконання ТОВ "Реконструкція"  будь-яких зобов`язань за договором протягом його строку дії не заявило.
Як зазначає позивач, після одержання попередньої оплати та після спливу строку дії Договору від відповідача надійшов лист вих. № 7 від 27.03.2019, в якому відповідач запропонував надати вихідні матеріали для розробки "Робочого проекта" згідно Договору №    ПР-12/1508/18 від 15.08.2018 та необхідні документи або ж здійснити платежі для отримання в повному обсязі вихідних матеріалів, а саме:
1. Топозйомки М1:500 нову (не стару 2013 року), погоджену від 2019 року, ми знайшли фахівця-геодезиста, який розробив та погодив в повному об`ємі топозйомку М1:500, вартість цієї роботи - 27  000,00 грн;
2. Архітектурних планів: поверхів 1, 2, та типового, для погодження лічильника холодної води у ПрАТ "АК "Київводоканал", вартість роботи - 25    000,00 грн, технічний паспорт БТІ не є планами поверхів в масштабі М1: 100;
3. Розробки проекта на електропостачання об`єкта, який буде виконуватись та погоджуватись фахівцем у "Київенерго", вартість роботи - 20 000,00 грн.
У відповідь на вказаний лист позивач надав відповідь листом вих. № 05/09 від 09.09.2020, в якому повідомив відповідача про те, що вартість таких робіт для нього є значною та неприйнятною. При цьому, у зв`язку з тим, що виконавець фактично не приступив до виконання робіт за Договором, строк дії якого закінчився ще 31.12.2018, просив останнього повернути сплачені по Договору кошти у розмірі 45 000,00 грн.
У подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 03/07 від 17.07.2020, в якій виклав аналогічні за змістом обставини та вимоги.
З огляду на те, що відповідач вимог позивача не задовольнив, не здійснив повернення попередньої оплати у розмірі 45  000,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача суму авансового платежу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи скаржника вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору місцевий господарський суд правильно зазначив, що такий за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Отже, укладення ТОВ "Реконструкція" та ТОВ "Акваекосервіс" вищевказаного договору підряду було спрямоване на отримання останнім результатів виконаних відповідачем робіт та обов`язку по здійсненню їх оплати, водночас останній зобов`язався здійснити належне виконання передбачених договором робіт.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність відповідачем факту належного виконання ним робіт за договором підряду № ПР-12/1508/18 від 15.08.2018 та обґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.   ч. 2, 4 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.
Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що вартість "Робочого проекта" на підключення до міських мереж ВК, яке обумовлене даним Договором, становить 65    000,00    грн. Оплата послуг обумовлених пунктом 1.1. Договору, здійснюється замовником авансом в розмірі 70% суми договору, а остаточний розрахунок по Договору у розмірі 30% суми договору - протягом 5 ( банківських) днів після повного його виконання та підписання акту виконаних робіт.
Як було встановлено судом першої інстанції, 28.08.2018 на виконання умов договору позивач перерахував  відповідачеві авансовий платіж у сумі 45  500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №  18841 від 28.08.2018 (а.с. 15).
Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. 
Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. 
Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом, зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положень ч.ч. 2, 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України. 
Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду на підставі 1212 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 14.08.2018 у справі №910/9055/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.
Як було встановлено місцевим господарським судом, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № ПР-12/1508/18 від 15.08.2018 позивачем направлено відповідачеві претензію вих. № 03/07 від 17.07.2020 (а.с. 25), в якій останній просив повернути перераховані кошти у розмірі 45 500,00 грн, у зв`язку з тим, що виконання робіт не розпочато та замовник втратив інтерес до предмету Договору.
Колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач належним чином та правомірно скористався своїм правом вимагати повернення грошових коштів, що були ним перераховані на виконання робіт в порядку, встановленому пунктами 2.1., 2.2. Договору.
З огляду на викладене та враховуючи умови п. 7.1., 7.2. Договору, колегія суддів відхиляє як безпідставні та необґрунтовані доводи апелянта, що невиконання зобов`язання було зумовлене простроченням кредитора, яким не надано усіх необхідних документів.
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3  статті 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з ТОВ "Акваекосервіс" 45    000,00 грн попередньої оплати.
Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта щодо неповного дослідження судом обставин справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та, на переконання колегії суддів, є такими, що зводяться до переоцінки доказів, які стали підставою для встановлення судом відповідних обставин у справі №910/20720/20.
Частиною 1  ст. 269 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі  статтею 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Акваекосервіс" має бути залишена без задоволення.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі  статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/20720/20.
4. Матеріали справи №910/20720/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.    ст.    286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз