ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року	Львів	Справа № ЗВ/380/42/21 пров. № А/857/14322/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
за участі секретаря судового засідання      Петрунів В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (головуючої судді Грень Н.М., ухвалену у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Львів) у справі №3В/380/42/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 215 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 41,8кв.м., загальною площею 72,9 кв.м. (далі - Предмет іпотеки). Власником Предмета іпотеки є ОСОБА_1 , на підставі довідки № 114, виданої 04.09.1993р. ЖБК № 235 м. Львова, Реєстраційного посвідчення виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.12.1993р. та записано в реєстрову книгу № 65 за реєстровим номером 10767. Зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008р. Репетою О.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1197 (далі - Іпотечний договір), було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору кредиту № 615/26-162 від 10.04.2008 (далі - Кредитний договір), кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Стягувач). Боржником по Кредитному договору є ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 13.10.2016 по 13.10.2017, а саме: строкова заборгованість - 287 676,57 грн. Прострочена заборгованість - 14 819,28 грн., строкова заборгованість по нарахованих % - 529,36 грн., прострочена заборгованість по нарахованих % - 37 760,83 грн. Загальна сума заборгованості становить 340 786,04 грн., на АТ «Альфа- Банк», код рахунок IBAN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у заявлених вимогах відмовити. Вказує, що тільки 02.07.2021 отримала поштове відправлення із ухвалою про призначення справи до розгляду, тобто суд першої інстанції за один день до засідання 30.06.2021 направив апелянту ухвалу від 18.06.2021 про призначення до розгляду заяви.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду. 
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 215 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 13.10.2016 по 13.10.2017.
Згідно з рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол від 15.10.2019 № 4/2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за вказаним актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.
Національний банк України 26.11.2019 погодив статут акціонерного товариства «Альфа-Банк». Відповідно до п.п. 2 п. 1.2 статуту акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення від 15.10.2019 №5/2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), відповідно до якого акціонерному товариству «Альфа-Банк» передано усе майно, права і зобов`язання акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке створене згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у подальшому змінював назву: на акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно правовій формі відкритого акціонерного товариства; на акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10681120104002827 про припинення AT «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: AT «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ: 23494714 місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.
17.06.2021 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 215 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що існують достатні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні 55895581, на підставі виконавчого напису № 215 вчиненому 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 13.10.2016 по 13.10.2017, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк».
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів – зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами 1, 4 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону № 1404-VIII та статті 287 КАС України.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.
11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 215 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 13.10.2016 по 13.10.2017.
Згідно з рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол від 15.10.2019 № 4/2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за вказаним актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.
03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10681120104002827 про припинення AT «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: AT «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ: 23494714 місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт правонаступництва AT «Альфа-Банк» за ПAT «Укрсоцбанк», а тому існують достатні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №55895581, відкритим на підставі виконавчого напису № 215 вчиненому 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 13.10.2016 по 13.10.2017, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк».
Щодо посилання апелянта на те, що її суд першої інстанції не повідомив про розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами зазначеними у апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд апеляційної інстанції ознайомившись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи дійшов висновку, що її розгляд повинен розглядатися у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд цієї адміністративної справи 30.06.2021, адже як вбачається із поштового відправлення №7901829565504, таке відправлене 29.06.2021 та отримано апелянтом 02.07.2021, що підтверджується поштовим листом (аркуш справи 84) та відстеженням із сайту Укрпошти.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, разом з тим прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до вимог статті 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №3В/380/42/21 – скасувати та прийняти постанову, якою заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (03150, вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому провадженні №55895581 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчиненого 11.01.2018, зареєстрованого за реєстраційним номером №215.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                В.В. Гуляк

                                                                                            Р.Й. Коваль
Повний текст постанови складено 08.11.2021