Провадження № 33/4820/699/21 
Справа № 688/2969/21 Головуючий в 1-й інстанції Цідик  А. Ю. 
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,         непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. 
За постановою суду, 07 вересня 2021 року близько 23 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні кафе-магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та відвідувачів, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року в частині стягнення судового збору змінити, звільнити його від сплати судового збору.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. 173 КУпАП.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.  Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається із доданої до апеляційної скарги довідки, виданої 02 липня 2021 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
За таких обставин постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн. підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в частині стягнення судового збору в розмірі 454 грн. змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        В.М. Барчук