СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.                                               м. Харків                        Справа № 913/570/17  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.
та представників сторін:
позивача – Цвєтков В.М.
відповідача –не з`явився, 
третя особа – не з`явилася, 
представник ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – Іванова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2251) на ухвалу Господарського суду Луганської  області від 29.06.2021 у справі №913/570/17, винесену за результатами розгляду скарги  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса від 10.06.2021 б/н на дії державного виконавця
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, село Кам`янка, Новопсковського району Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
орган виконання судового рішення – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської  області від 29.06.2021 у справі №913/570/17 відмовлено у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса від 10.06.2021 б/н на дії державного виконавця.
В наведеній ухвалі суд першої інстанції визнав безпідставними доводи скаржника про те, що виконавець призначив, а не залучив суб`єкта оціночної діяльності, оскільки такі доводи за своєю суттю зводяться до формальних зауважень боржника стосовно назви вчиненої державним виконавцем дії, яка за своїм змістом і метою відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Також місцевий господарський суд вказав на те, що в Законі України «Про виконавче провадження» не міститься вимоги про те, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності повинна бути винесена державним виконавцем саме у присутності суб`єкта оціночної діяльності, у зв`язку з чим, на примірнику постанови державного виконавця, адресованої стороні виконавчого провадження, не міститься відмітка суб`єкта оціночної діяльності чи оцінювача про ознайомлення з нею. Господарський суд Луганської області встановив факт відсутності будь-яких протиправних дій з боку державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, які б могли порушити право боржника під час здійснення  виконавчого провадження. 

Відповідач  із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.05.2021  державним виконавцем попереджено ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова Володимира Олександровича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та про надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Проте, як зазначає апелянт, зі змісту постанови державного виконавця не зрозуміло ким є Антонов В.О. і чому саме його попереджено про кримінальну відповідальність. 
Апелянт вважає, що наявність супровідного листа відділу примусового виконання рішень, який свідчить про направлення оспорюваної постанови суб`єкту оціночної діяльності не є свідчення того, що останній попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Також відповідач посилається на те, що в порушення вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову, якою призначено, а не залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна. 

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує та зазначає, зокрема, про те, що державним виконавцем 25.06.2021 винесено постанову про виправлення описки в постанові від 21.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а саме, вказано про те, що замість суб`єкта оціночної діяльності – ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова В.О. вважати вірним - «в особі Тігінян Алли Олександрівни». Позивач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання її неправомірною. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду –  залишити без змін.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із доводами апеляційної скарги не погоджується, зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.06.2021  у цій справі – залишити без змін. 

В судове засідання 05.10.2021 відповідач та третя особа не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки відповідач та третя особа належним чином повідомлені судом апеляційної інстанції про   дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.       

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та органу державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/570/17 від 16.12.2020 позов Національного банку України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. 
Звернено  стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №502 зі змінами та доповненнями до нього, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 з додатковими угодами до нього, кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього перед Національним банком України в загальній сумі 2355336712 грн 33 коп., яка складається із:
- заборгованості за кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 у сумі 219          443    698 грн 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 200000000 грн 00 коп.; сума заборгованості по процентам – 19413698 грн 63 коп.; штраф (п. 2.3.10 кредитного договору) – 30000 грн00 коп; 
- заборгованості за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 у сумі 2135893013 грн 70   коп., з яких: заборгованість за кредитом – 2000000000 грн 00 коп.; сума заборгованості по процентам – 135863013 грн 70 коп.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) – 30000,00 грн;
на наступне нерухоме майно:
- нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного ім., будинок 57, яке складається: з майстерні (літ. Д), площею 1081,3 кв.м., майстерні (літ. д), площею 687,4    кв.м, гаражу (літ. Б), складу (літ. В), площею 3064,3 кв.м., огорожі (літ. N). Загальна площа предмета іпотеки становить 4833,0 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА №    480051, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 08.11.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 13.01.2006, реєстраційний №13543097 номер запису 132 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9563407 від 13.01.2006);
- нежитлову будівлю, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного, будинок 63, яка складається з: проходної (літ. А-1), площею 171,4 кв.м., аптеки (літ. Б), площею 404,1    кв.м., вісової (літ. В), площею 5,9 кв.м., майстерні (літ. Н), площею 396,3 кв.м., майстерні (літ.Н1), карантинника (літ. Г), площею 1768,7 кв.м., карантинника (літ З1), площею 1818,98   кв.м., карантинника (літ. З2), площею 1818,98 кв.м., карантинника (літ.З3), площею 1818,98 кв.м. карантинника (літ. З4), площею 1818,98 кв.м., столової (літ. Д), площею 207,5    кв.м., підстанції (літ. Л), площею 52,5 кв.м., складу (літ. Щ), площею 1414,8 кв.м., площадки (літ. З-А ВМ), сараю (літ. К1), площею 1295,0 кв.м., сараю (літ. К2), площею 1295,0 кв.м., сараю (літ. К3), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К4), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К5), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К6), площею 1320,4 кв.м., сараю (літ. К7), площею 1295,0 кв.м., сараю (літ. Е), площею 1295,0 кв.м., сілосної траншеї (літ. С1), сілосної траншеї (літ. С2), сілосної траншеї (літ. С3), сілосної траншеї (літ. С4), сілосної траншеї (літ. С5), сілосної траншеї (літ. С6), сілосної траншеї (літ. С7), сілосної траншеї (літ. С8), сілосної траншеї (літ. С9), сілосної траншеї (літ. С10), сілосної траншеї (літ. С11), сілосної траншеї (літ.   С12), січкосховища, (літ. М1), січкосховища (літ. М2), сховища (літ. Ш1), площею 1515,5   кв.м., сховища (літ. Ш2), площею 1515,5 кв.м., зерносховища, (літ. Ц1), площею 994,4     кв.м., зерносховища (літ. Ц2), площею 983,5 кв.м., зерносховища (літ. Ф2), площею 983,5   кв.м., зерносховища (літ. Ф3), площею 983,5 кв.м., сховища для техніки (літ. Ц3), площею 978,1 кв.м., сховища для техніки (літ. Ф1), площею 978,1 кв.м., бетонки, (літ. О), кормоцеху, (літ. Т,Т1,т), площею 778,5 кв.м., сараю, (літ. П1), площею 950,3 кв.м., сараю (літ. П2), площею 950,3 кв.м., сараю (літ. П8) площею 950,3 кв.м., коровника (літ. Я1), площею 3055,85 кв.м., коровника (літ. Я2), площею 2931,3 кв.м., коровника (літ. Я3), площею 3055,85 кв.м., коровника (літ. Я4), площею 2870,5 кв.м., телятника (літ. Я5), площею 2819    кв.м., телятника (літ. Я6), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я7), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я8), площею 2819 кв.м., телятника (літ. Я9), площею 2620 кв.м., телятника (літ.Х1), складу (літ. Х2), площею 2790 кв.м., складу (літ. Х3), площею 2790 кв.м., коровника (літ. Р1), площею 364,1 кв.м., коровника (літ. Р2), площею 2961,2 кв.м., коровника (літ. Р3), площею 2936,9 кв.м., коровника (літ. Р4), площею 2873 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 75044,92 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА №480052, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 08.11.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 18.01.2006, реєстраційний №13590076 номер запису 133 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9605588 від 18.01.2006);
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 29, яка складається з проходної (літ. А1), площею 29,9 кв.м., навісу (літ. Н), складу (літ. Д), площею 76,4 кв.м., складу (літ. Е), площею 101,2 кв.м., електроцеху (літ. В), площею 92,6 кв.м., перемоточної (літ. Ж), площею 30,4 кв.м., котельної (літ. К), площею 15,9 кв.м., гаражу (літ.Г), площею 441,1 кв.м., гаражу (літ. Б), площею 1322,6 кв.м. Загальна площа Предмета іпотеки становить 2110,1 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480044, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 03.08.2005, реєстраційний №11607041 номер запису 119 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7956884 від 03.08.2005);
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 44, яка складається з телятника (літ. Г), площею 1686,6 кв.м., телятника (літ. В), площею 1471,6 кв.м., телятника (літ. Б), площею 1686,6 кв.м., телятника (літ. А), площею 1606,6   кв.м., сараю (літ. Д), площею 158,6 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 6451,7   кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480042, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний №11575921 номер запису 114 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7930417 від 01.08.2005);
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 31, яка складається з пилорами (літ. А1), площею 471,3 кв.м., складу (літ. Б), площею 28,6   кв.м., складу (літ. В), площею 96,8 кв.м., складу (літ. Д), площею 474,3 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1071,0 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480046, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний №11577235 номер запису 116 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7931493 від 01.08.2005);
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 46, яка складається з проходної (літ. В), площею 18,5 кв.м., вісової (літ. С), складу (літ. О), площею 367,3 кв.м., ЗАВ (літ. ЗАВ), складу (літ. Ж), площею 332,2 кв.м., сушилки (літ. Л), складу (літ. Б), площею 37,8 кв.м., складу (літ. N), площею 193,1 кв.м., складу (літ. А1), площею 60,7 кв.м., підвалу (літ. Н), площею 193,1 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1202,7 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480043, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний №11576625 номер запису 115 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7931133 від 01.08.2005);
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 7, яка складається з столової (літ. А1), площею 296,0 кв.м., вхідного ганку (літ. а), сараю (літ. Б), площею 63,9 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 359,9 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480065, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.02.2006. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 16.11.2006, реєстраційний №16762979 номер запису 166 в книзі 4, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12532041 від 16.11.2006);
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 67, яка складається з адміністративної будівлі (літ. А-2), площею 2122,5 кв.м., котельні     (літ.С), площею 922,9 кв.м., проходної (літ. П), площею 209,6 кв.м., проходної (літ. К), площею 211,0 кв.м., основного корпусу (літ. Б), площею 16235,5 кв.м., цеху м`ясокостної муки (літ. Н) площею 1702,1 кв.м., складу м`ясокостної муки (літ. М), площею 51,9 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 21455,5 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480027, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний №   7562087 номер запису 61 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4819041 від 22.09.2004).
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Національного банку України витрати зі сплати судового збору в розмірі 225210 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021  у справі №913/570/17 рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2020 залишено без змін. 
На виконання вказаного рішення,  Господарським судом Луганської області  видано наказ №913/570/17 від 19.01.2021.

12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/570/17 від 19.01.2021.

21.05.2021 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  керуючись   ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»   виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64478527 (а.с.7 т.12).
Вказаною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультаційний центр», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №724/18 від 14.09.2018, виданий Фондом державного майна України (строк дії до 14.09.2021).      
Пунктом 2 постанови зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультаційний центр» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 21.04.2021 №64478527.
В пункті 3 постанови державним виконавцем  суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова Володимира Олександровича попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

До Господарського суду Луганської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса надійшла скарга від 10.06.2021 на дії державного виконавця, в якій відповідач просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо винесення ним в межах виконавчого провадження №64478527 постанови від 21.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
- визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.05.2021, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у межах виконавчого провадження №64478527
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №64478527 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі  у виконавчому проваджені від 21.05.2021, винесену державним виконавцем Яковенком В.А. у межах виконавчого провадження №64478527.
В своїй скарзі відповідач посилається на те, що в порушення вимог ч.3 ст.57 Закону України «Про   виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову, якою призначено, а не залучено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника.
Також відповідач посилається на те, що з отриманого ним примірника  постанови державного виконавця від 21.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності не вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності з нею ознайомлений.
В скарзі відповідач вказує на те, що в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.05.2021 державним виконавцем попереджено ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова Володимира Олександровича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Проте, як зазначає відповідач, зі змісту постанови державного виконавця не зрозуміло ким є Антонов В.О. і чому саме його попереджено про кримінальну відповідальність. 
Крім того, в скарзі відповідач зазначає про те, що в оскаржуваній постанові державного виконавця відсутня підстава призначення ТОВ «Експертно-консультаційний центр» як суб`єкта оціночної діяльності.  Відповідач посилається на ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні», та  вказує на те, що якщо органи державної виконавчої служби виступають замовником послуг з оцінки, законодавством передбачено обов`язкове проведення конкурентного відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг із незалежної оцінки майна.  

Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
За змістом      ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що сторони виконавчого провадження в порядку ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» здійснили письмове повідомлення державного виконавця про досягнення ними згоди щодо вартості майна. 
За положеннями ч.3 вказаної статті, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки … нерухомого майна, …виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1   ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
За положеннями ч.ч.2, 3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», .експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем (ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»). 

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої   Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою …. для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.
У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 21.05.2021  про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №64478527 вчинено виконавчу дію, яка передбачена статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, використання державним виконавцем слова «призначено» в назві постанови  відповідає вимогам п.8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та не суперечить положенням ч. 1   ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи відповідача про те, що правомірним є зазначення в постанові  державним виконавцем  «залучити суб`єкта оціночної діяльності», а не «призначити» є формальними зауваженнями, які не впливають на правомірність винесеної державної виконавцем постанови, суть вчиненої ним виконавчої дії та її мету – визначення вартості описаного та арештованого майна. 

Відповідач посилається на те, що з отриманого ним примірника постанови державного виконавця від 21.05.2021 не вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності з нею ознайомлений.
Судова колегія зазначає, що в оскаржуваній постанові державного виконавця міститься графа, в якій суб`єкт оціночної діяльності має поставити підпис про ознайомлення з нею. 
Проте, присутність суб`єкта оціночної діяльності при винесенні державним виконавцем постанови чинним законодавством не вимагається, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова була направлена як сторонам  виконавчого провадження, так і призначеному суб`єкту оціночної діяльності – ТОВ «Експертно-консультаційний центр» для ознайомлення з нею та підписання, про що свідчить супровідний лист відділу примусового виконання рішення №64478527/6-20.1 від 21.05.2021 (а.с.6 т.12).  
Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає вимоги, що на примірнику постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, адресованої стороні виконавчого провадження має міститися відмітка суб`єкта оціночної діяльності про ознайомлення з нею, у зв`язку з чим, доводи відповідача про порушення державним виконавцем вимог закону - є необґрунтованими.  

В скарзі відповідач вказує на те, що в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.05.2021 державним виконавцем попереджено ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова Володимира Олександровича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Проте, як зазначає відповідач, зі змісту постанови державного виконавця не зрозуміло ким є Антонов В.О. і чому саме його попереджено про кримінальну відповідальність. 

З цього приводу судова колегія зазначає наступне. 
25.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в оскаржуваній постанові від 21.05.2021 шляхом правильного зазначення суб`єкта оціночної діяльності – ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Тігінян Алли Олександрівни (а.с.155 т.12), яка є директором цього товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Разом із тим, судова колегія враховує, що відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
В п.8 Розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання обов`язково зазначається попередження про відповідальність суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.
В п.3 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.05.2021  державним виконавцем попереджено суб`єкта оціночної діяльності  про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем дотримано вимог ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8 Розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

В скарзі відповідач зазначає про те, що в оскаржуваній постанові державного виконавця відсутня підстава призначення ТОВ «Експертно-консультаційний центр» як суб`єкта оціночної діяльності.  
Відповідач посилається на ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та  вказує на те, що якщо органи державної виконавчої служби виступають замовником послуг з оцінки, законодавством передбачено обов`язкове проведення конкурентного відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг із незалежної оцінки майна.  

Судова колегія зазначає, що при проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника   Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»   підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем (аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 05.09.2018 у справі №442/3526/15).
Отже, доводи заявника щодо неправильності      визначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, зокрема не на конкурсних засадах, є необгрунтованими.

Відповідачем ні в скарзі на дії державного виконавця, ні в апеляційній скарзі  не обгрунтовано, якими   діями державний виконавець порушив його права і які саме права.
З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 21.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64478527 винесена державним виконавцем відповідно до вимог   ст.ст.20, 57 Закону України «Про виконавче провадження»   та п. 8 Розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 року  у справі №913/570/17 – без змін.
Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача   залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 року у справі        №913/570/17  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   08.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко