ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/2537/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020 у сфері управління, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;
-   визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020 у сфері управління, яка виявилась у відмові надати належно завірений фінансовий звіт ПАТ «Криворіжгаз» за 2000-2019 роки і Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз», причини не виплати нарахованих сум девідентів, сум індексації, причини ліквідації свободного проходу до керівництва товариства та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);
-   визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020 у сфері управління, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/2537/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/2537/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір непідсудний адміністративному суду.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За приписами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Публічно-правовим спором відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
-   спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у заявленому спорі відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не виконує відносно позивача владні управлінські функції.
Спірні питання в частині оскарження бездіяльності, пов`язаної із розглядом звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Вирішуючи питання підсудності спору адміністративному суду в частині наявності спору щодо доступну до публічної інформації, суд зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у зверненні позивача від 19.10.2020 не поставлені питання відносно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін, відповідач не виконує делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень, не є юридичною особою, що фінансується з бюджету, не є суб`єктом владних повноважень.
Також не встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» є підприємством державного або комунального сектору економіки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність заявленого спору адміністративному суду.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 грудня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш