ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2401/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі №280/2401/21 (головуючий суддя першої інстанції Новікова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 25.03.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №2259300/30887111 від 23.12.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 30 листопада 2020 року датою його подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні розрахунки коригування до податкових накладних. Проте, отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірних розрахунків коригування є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних розрахунків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/2401/21 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №2259300/30887111 від 23.12.2020 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 30 листопада 2020 року датою його подання – 01.12.2020 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач та відповідач - Державна податкова служба відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО АЛЬЯНС» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 30887111). Основні види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Дата державної реєстрації: 28.03.2000 року, дата запису: 09.02.2006 року, номер запису: 10911200000000292, є платником єдиного податку четвертої групи. 
Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО АЛЬЯНС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №ОБП/20/91 від 19.12.2019 року, згідно якого постачальник зобов`язався поставити (продати), а покупець зобов`язався прийняти (придбати) та оплатити на умовах цього договору сільськогосподарську продукцію врожаю 2020 року на умовах, що вказані в цьому договорі та додатках до договору. Асортимент, кількість, якість, ціна, умови та терміни поставки продукції, місце прийому - передачі, строки оплати продукції узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках до договору (а.с.26-38).
08.07.2020 року між Позивачем та ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» укладено договір про внесення змін і доповнень до договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №0БП/20/91 від 19.12.2019 року, згідно з яким позивач зобов`язався поставити ячмінь 3 класу врожаю 2020 року у кількості 1 000,00 тон ±3% на загальну суму 4690008,00 грн., в т.ч. ПДВ. Місце передачі продукції - Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВСЬКЕ ХПП» (Гуляйпільська дільниця) за адресою: 70231, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, смт.Залізничне, вул. Матросова, буд.2 (Зерновий склад) (а.с.39-41).
23.12.2019 року покупець здійснив попередню оплату товару в сумі 550000,00 грн. з ПДВ, за фактом чого позивачем зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідна податкова накладна.
20.07.2020 року постачальник передав, а уповноважена на підставі Довіреності №ОБП/20-22 від 20 липня 2020 року особа покупця прийняла товар - ячмінь 3 класу масою 970,88 тон загальною вартістю 4397620,38 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №6 від 20 липня 2020 року та актом приймання-передачі №3 від 20.07.2020 року, (а.с.42-44).
Оскільки частина поставленої продукції була попередньо оплачена покупцем у сумі 550000,00 грн. з ПДВ, на що була складена та зареєстрована податкова накладна, позивач за фактом відвантаження товару склав та зареєстрував у ЄРПН податкову накладну №62 від 28.07.2020 на суму 3847620,38 грн. з ПДВ, яка дорівнює різниці між сумою переданого товару (4397620,38 грн. з ПДВ) та попередньо оплаченого (550000,00 грн. з ПДВ) (а.с.16-17, 58-59).
ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» оплатило поставлений товар шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів наступними частинами:
-23.07.2020 року на загальну суму 882147,00 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.45);
-30.07.2020 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.46);
-31.07.2020 року на загальну суму 478304,93 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.48).
Залишок неоплаченої суми за сільськогосподарську продукцію у розмірі                   2087168,45 грн. зараховано в рахунок зустрічних однорідних вимог згідно договору від 20.07.2020 року, який укладено між позивачем та ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (а.с.48).
Згодом позивачем була виявлена помилка в даті складання податкової накладної № 62 від 28.07.2020 року (датою відвантаження товару було 20.07.2020 року), у зв`язку з чим позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 30.11.2020 року до податкової накладної №62 від 28.07.2020 року з від`ємними числовими показниками (а.с.60-61).
Згідно отриманої квитанції розрахунок коригування прийнято, але його реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: сума компенсації вартості товару/послуги 1003, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.61).
Позивач подав копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування до податкової накладної (а.с.64).
Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2259300/30887111 від 23.12.2020 року відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №5 від 30.11.2020 року з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «відсутні: документи щодо розрахунків (передплата, взаєморозрахунки)» (а.с. 62-63).
Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що контролюючий орган помилково не взяв до уваги те, що підставою для складання розрахунку коригування стала не скасування господарської операції внаслідок якої було повернуто грошові кошти/товар, а те що платником податків було виявлено помилку у раніше поданій податковій накладній, яка вже зареєстрована в ЄРПН і така помилка стосувалась лише дати. Контролюючому органу позивачем було надано достатньо документів, якими підтверджувалася правомірність складання розрахунку коригування до податкової накладної, а вимога відповідача про надання додаткових документів є необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі по тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки реквізитів та відомостей, зазначених у податковій накладній, зокрема і відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Згідно із приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком №1 до Порядку №1165.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216 (далі по тексту - Порядок №520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
У пункті 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Абзацом першим пункту 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).
Позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування (а.с.64-101).
Згідно із пунктами 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.
Матеріалами справи підтверджено надання позивачем на вимогу податкового органу відповідних пояснень та копій документів, які підтверджують інформацію, зазначену в розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 30.11.2020 року до податкової накладної №62 від 28.07.2020 року з від`ємними числовими показниками.
При цьому, коригування стосувалось лише дати вже зареєстрованої податкової накладної, яка помилково була зазначена 28.07.2020 року замість 20.07.2020 року (день відвантаження продукції). 
Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту  187.1 статті 187, абзацу першого пунктів  201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України  за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
З матеріалів справи вбачається, що «АГРО АЛЬЯНС» після отримання квитанції з поміткою про прийняття документу та зупинення реєстрації розрахунку коригування, 23.12.2020 року надіслано засобами електронного зв`язку пояснення з підтверджуючими документами. 
Проте, за результатом розгляду Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення про відмову в реєстрації.
Зважаючи на протиправність зупинення податковим органом реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування до податкової накладної, наявність у останнього передбачених законодавством документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірного розрахунку коригування до податкової накладної. Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. 

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність документів щодо розрахунків між позивачем та покупцем. 
Проте, ані квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування, ані рішення про відмову в реєстрації такого розрахунку не містять вказівок щодо відсутності розрахунків між позивачем та покупцем.
Як зазначалось вище, позивачем подавалось в електронній формі повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування (а.с.64-101) серед яких наявні платіжні доручення від 23.07.2020 року на загальну суму 882147,00 грн., від 30.07.2020 року на загальну суму 400000,00 грн., від 31.07.2020 року на загальну суму 478304,93 грн. (а.с.876-89).
Платіжні доручення також подавались в електронній формі і визначені в додатку до пояснення як Документи довільного формату 9338500951, 9338501778, 9338501461 (виписки банку відповідно 30- 07-2020, 23-07-2020, 31-07-2020). 
Вказана обставина підтверджується і відповідачем в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що позивачем виписки банку були надані до пакету документів та такі документи опрацьовувались Комісією (а.с.157 на звороті). 
Також апелянт зазначає, що відсутнє підтвердження попередньої оплати в сумі 550000,00 грн. згідно договору. 
Як зазначалось вище, та це не спростовано відповідачем, частина поставленої продукції була попередньо оплачена покупцем у сумі 550000,00 грн. з ПДВ, та                    23.12.2019 року за фактом оплати (авансовий платіж) позивачем виписана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідна податкова накладна, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.16, 18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою  статті 2 КАС України, а тому судом вірно визнано їх протиправними та скасовано. Суд при прийнятті рішення дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/2401/21залишити без задоволення.
Рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі №280/2401/21залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак