ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6478/21
Провадження № 1-кс/991/6576/21
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення. Окрім того, прохає поновити йому строк на оскарження зазначеної бездіяльності.
Скарга мотивована тим, що 11.08.2021 представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до НАБУ із його заявою про вчинення Нікопольським міським головою ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаною заявою внесені до ЄРДР не були.
У скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 просить розглянути скаргу без його участі та без участі ОСОБА_4 . З аналогічною заявою, про розгляд справи без його участі, ОСОБА_3 звернувся до суду 28.10.2021.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 21.09.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність. Представник заначив, що у заяві ОСОБА_4 від 11.08.2021 не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 306 КПК України, за наведених вище підстав, неприбуття в судове засідання заявника та представника НАБУ не перешкоджає розгляду справи по суті. 

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що 11.08.2021 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до НАБУ із його заявою про вчинення Нікопольським міським головою ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка зареєстрована в НАБУ 12.08.2021 за № Н-10156.
Втім, на момент звернення із даною скаргою до слідчого судді, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ від 21.09.2021, НАБУ отримало заяву від 11.08.2021 надіслану ОСОБА_3 , щодо можливого вчинення Нікопольським міським головою ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Представник НАБУ зазначає, що автором не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з викладеним, вказану заяву листом від 13.08.2021 скеровано для організації розгляду в межах компетенції до ГУ НП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури, про що проінформовано заявника та його представника. 
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявності в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Як вбачається з долученої до матеріалів скарги заяви ОСОБА_4 від 11.08.2021, весь її зміст зводиться до загальних фраз та тверджень щодо інформації, висвітленої Нікопольським міським головою ОСОБА_5 журналістам під час прес-конференції, яка не містить фактичного викладу обставин та відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Так, посилання заявника на відеозапис з мережі Інтернет не звільняло його від обов`язку викласти у заяві про кримінальне правопорушення обумовлені у ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, наявність яких є вирішальною для внесення відомостей до ЄРДР.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет наявності ознак складу злочину, вважаю очевидним, що в ній відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, підслідне НАБУ.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, – відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1