ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/494/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу                      ОСОБА_1 

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (головуючий суддя – Верба І.О.) в адміністративній справі

за позовом                                                    ОСОБА_1 

до                                                             голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича

про                                                             визнання бездіяльності протиправною, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (далі – Відповідач), в якому просив суд:
-          визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича за результатом розгляду заяви від 30.06.2020 вх. С-301, яка виявилася у порушенні встановленого порядку статті 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України;
-          визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича за результатом розгляду заяви від 30.06.2020 вх. С-301, яка виявилася у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення з директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР ОСОБА_2 за порушення присяги і непідкорення статті 3, частині другій статті 22, статті 28, 49 Конституції України;
-          визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича за результатом розгляду заяви від 30.06.2020 вх. С-301, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву, і суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 12.06.2020 №   150, від 15.06.2020 № 187, № 188, № 189, від 23.03.2020 № 12, № 13, № 14, № 15, від 27.06.2020 № 240, № 241, № 242, № 243 (разом 12 рецептів);
-          визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича за результатом розгляду заяви від 30.06.2020 вх. С-301, яка виявилася у відмові надати копію наказу про прийняття на роботу чи договору між КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР і юристом Залюбовським В.В.
В обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на  те, що останній до Відповідача заяву від 30.06.2020 вх. С-301, однак Відповідач застосував неналежну процедуру розгляду заяви, відмовив у забезпечені фундаментальних абсолютних прав, не ліквідував причини звернення і цим не вжиті усі заходи для гарантування права на інформацію і не забезпечив права на попередження за можливістю страждань і болю і право на медичні профілактичні заходи, право на індивідуальний підхід до лікування, право на доступність у галузі здоров`я, право на медичну інформацію. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України застосовується правовий акт, який має вищу юридичну силу, застосовуються норми Конституції України як норми прямої дії і після винесення рішення по заяві звертається до вищих установ виконавчої влади для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта чим наведе лад в державі. Позивач вказує про те, що рішень, в розумінні пунктів 18, 19 статті 4 КАС України з приводу заяви від 30.06.2020 вх. С-301, йогму не надано на ознайомлення. На думку Позивача, бездіяльність Відповідача не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, відмовилася виконувати свої владні управлінські функції та не прийняла рішення яке вказаним положенням права відповідає. Позивач, також, зазначив про те, що, на його думку, предметом позову є управлінська функція суб`єкта власних повноважень, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення), який не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі №215/494/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі № 215/494/21 в частини позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про встановлення наявності компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення з директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 за порушення присяги і непідкорення статті 3, частині другій статті 22, статті 28, 49 Конституції України (а.с. 77-78).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №215/494/21 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - відмовлено (а.с. 79-83).
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив докази та обставини справи та, як наслідок, дійшов хибного висновку про вчинення Відповідачем усіх залежних від останнього дій, передбачених ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
В обґрунтування відзиву Відповідач, зокрема, зазначив про те, що з метою дотримання вимог законодавства виконком Тернівської районної у місті ради протягом п`яти днів, 08.07.2020 направив звернення ОСОБА_1 від 03.07.2020 №С-301 за належністю до виконкому Криворізької міської ради, про що повідомленням від 08.07.2020 №С-301 проінформував заявника.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2020 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича  із заявою (запитом), зареєстрованим за вх. № С-301, в якій, зокрема, зазначив, що КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР» не забезпечує його ОНКО хвору мати безкоштовними ліками, памперсами, штучно зменшує кількість ліків, не надає необхідну кількість ліків від болю, зниження цукру в крові, так як використовує кошти за не призначенням, чим завдає ушкодження здоров`я, сприяє стражданню від болю, яке приведе до зупинки серця, епілептичному шоку і передчасної смерті. Лікують ОНКО хвору, як особу з інвалідністю і лікарські засоби відпускають не безоплатно, відмовляють надавати препарати, та просив:
1) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язувати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже вам рецептами від 04.06.2020 № № 320, 321, 322, 323, 323, 324 (разом 5 рецептів), та за поданими від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування;
2) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань і болю стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_4 лікарських засобів зазначених у рецептах від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів) та памперсами;
3) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 30.06.2020 щодо забезпечення ОСОБА_4 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням;
4) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м Кривого Рогу Мурашко К.В., а саме просити надати пояснення про ліки за наданими в додатках рецептами від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів), чи призначені вони ОСОБА_4 для лікування її організму від ОНКО хвороби  та просити перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;
5) надати і вираховувати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;
6) частково загладити його моральні страждання сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2102 грн х 600 = 1261200 грн;
7) надати запрошення для Позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 30.06.2020, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанов, тобто індивідуальному правовому акті, який надати останньому;
8) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме, просити профінансувати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР для закупівлі індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_4 за термін з 20.09.2019 по 01.01.2020, і за червень 2020 року, які на цей час не видані;
9) дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 за порушення своєї присяги, не підкорення статті 3, 22 частини 2 статті 28, 49 Конституції України, не забезпечення права на попередження за можливістю страждань та болю на медичні профілактичні заходи частина 1 статті 3, пункт 7 статті 4, статті 6, 10, пункт «а», «б» статті 10, статті 3, 32, 42, частини 1 статті 43, статті 53, пункт «а» статті 28 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», права на індивідуальний підхід до лікування пункт «д» частина 1 статті 6, частина 1 статті 38, частина 3 статті 39, частина 3 статті 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», права на доступність у галузі охорони здоров`я частина 4 статті 4, стаття 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», права на медичну інформацію пункт «е» статті 6, стаття 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;
10) надати копію приказу про прийняття на роботу чи договору між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» і юристом ОСОБА_5 ;
11) надати дві копії його належно завірених заяв з реєстраційними номерами голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та Криворізького міськвиконкому.
До заяви Позивача було додано: рецепти від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів).
07 липня 2020 року за результатами розгляду заяви (запиту) Позивача від 30.06.2020, зареєстрованої 03.07.2020 за вхідним реєстраційним номером С-301,  голова районної у місті ради В. Солод надав відповідь, в якій зазначив наступне: 
-          пункт 1: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язувати ОСОБА_3 видавати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими позивачем рецептами від 04.06.2020 № № 320, 321, 322, 323, 32. від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 №   № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243;
-          пункт 2: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань і болю стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_4 лікарських засобів зазначених у рецептах від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів);
-          пункт 3: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 30.06.2020 щодо забезпечення ОСОБА_4 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням;
-          пункт 4: виконкому Тернівської районної У місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м Кривого Рогу Мурашко К.В., а саме просити надати пояснення про ліки за наданими рецептами від 12.06.2020 №   150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів), чи призначені вони ОСОБА_4 для лікування її організму від ОНКО хвороби з переліком ліків по пунктах для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;
-          пункт 5: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження надавати і вираховувати суму коштів на ліки відповідно до наданих позивачем рецептів від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 № № 187, 188, 189, від 23.06.2020 № № 12, 13, 14, 15 та від 27.06.2020 № № 240, 241, 242, 243 (разом 12 рецептів), а також зазначати 50% вартості цих ліків;
-          пункт 6: районним у місті бюджетом не передбачені видатки, на відшкодування моральної шкоди в грошовій формі, тобто виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження частково загладжувати моральні страждання позивача сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2102 грн х 600 = 1261200 грн;
-          пункт 7: враховуючи те, що пункти звернення не входять до делегованих повноважень виконкому районної у місті ради, а відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» були направлені за належністю до виконкому Криворізької міської ради, запрошувати позивача на розгляд звернення у виконком Тернівської районної у місті ради було недоцільним. Виконати вимогу ОСОБА_1 про запрошення на розгляд його звернення до виконкому Криворізької міської ради було недоцільним. Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки;
-          пункт 8: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження просити профінансувати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» КМР для закупівлі індивідуальних реабілітаційних засобів гігієни згідно ІПР ОСОБА_4 за термін з 20.09.2019 по 01.01.2020, за червень 2020 року, які на цей час не видані;
-          пункт 9: дисциплінарні стягнення працівників підприємств, установ, організацій та закладів району не належить до повноважень районної у місті ради;
-          пункт 10: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження щодо контролю прийому на роботу працівників до медичних закладів району;
-          пункт 11: враховуючи вищевикладене, Ваше звернення від 03.07.2020 реєстраційний номер С-301 відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направлене на розгляд за належністю до виконкому Криворізької міської ради для вирішення питання по суті;
-          з питання реєстрації Вашого звернення, Вам потрібно звернутись до канцелярії виконкому Криворізької міської ради після закінчення карантину, у зв`язку з недопущенням поширення захворюваності гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Заява (запит) Позивача від 30 червня 2020 року, зареєстрована 03 липня 2020 року за вхідним реєстраційним номером С-301, супровідним листом від 07 липня 2020 року направлена 08 липня 2020 року, відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян», для вирішення питання по суті до виконкому Криворізької міської ради.
Не погоджуючись з відповіддю  голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, наданої за результатами розгляду поданої заяви від 30 червня 2020 року за вх. №С-301, та порядком розгляду такої заяви Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідачем дотримано вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо направлення для розгляду заяви Позивача від 30 червня 2021 року вх. №С-301 до органу до компетенції якого відносяться вирішення поставлених заявником питань, тому останнім не допущено бездіяльності щодо розгляду вказаного звернення, оскільки у голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича відсутні повноваження щодо забезпечення громадян лікарськими засобами та виробами медичного призначення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України закріплено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі – Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.
Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (частина сьома статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Згідно із частиною восьмої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Статтею 7 цього ж Закону встановлено таке:
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
За правилами частини першої статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,– невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Отже, кожен громадянин має право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся, зобов`язаний об`єктивно та вчасно розглянути таке звернення, надати вмотивовану відповідь у строки, встановленні статтею 20 Закону №393/96-ВР, і повідомити про наслідки такого розгляду.
У випадку, якщо питання, порушені особою у зверненні, не входять до повноважень органу, який його отримав, така заява пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, який уповноважений вирішувати такі питання. 
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).
Відповідно до статі 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР) виконавчі органи рад – це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах (частина третя статті 41 Закону № 280/97-ВР).
Повноваження голови районної у місті ради визначені частиною шостою статті 55 Закону № 280/97-ВР: скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;           вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради; координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;  організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; підписує рішення ради, протоколи сесій ради; забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;          звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін; вирішує інші питання, доручені йому радою. 
Згідно частини сьомої статті 55 Закону № 280/97-ВР голова районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що у разі звернення громадянина України на підстав положень Закону № 393/96-ВР до органу місцевого самоврядування, у тому числі до голови районної у місті ради, із заявою з питань, що не входять до повноважень такого органу, останній зобов`язаний переслати таку заяву за належністю відповідному органу чи посадовій особі, який уповноважений вирішувати поставлені у заяві питання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявою (запитом) від 30.06.2020, зареєстрованою 03.07.2020 за вх. № С-301, Позивач просив голову виконкому Тернівської районної у місті ради: подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язувати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти, вжити заходи для якості надання медичних послуг, вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., просити профінансувати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР для закупівлі індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_4 ; подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м Кривого Рогу Мурашко К.В., а саме просити надати пояснення про ліки чи призначені вони ОСОБА_4 для лікування її організму від ОНКО хвороби  та просити перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби; дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 ; надати і вираховувати суму коштів на ліки відповідно до наданих вам рецептів, окремо зазначити 50% вартості цих ліків; загладити  моральні страждання сумою 1261200 грн; надати копію наказу про прийняття на роботу чи договору між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» і юристом ОСОБА_5 . Позивач, також, просив надати для нього запрошення з повідомленням про повноваження осіб, для розгляду заяви, прийняти індивідуальний правовий акт. 
Із зазначеного слідує те, що Позивач у заяві від 30.06.2020, зареєстрованої 03.07.2020 за вх. № С-301, порушив перед Відповідачем питання, вирішення яких не входить до компетенції останнього.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачу, за результатами розгляду його заяви, направлена відповідь, у якій по кожному поставленому питанню надана відповідь, із обґрунтуванням підстав відсутності повноважень для вирішення таких питань, повідомлено, про направлення заяви Позивача за належністю. 
Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що Відповідач не наділений повноваженнями на прийняття індивідуальних актів, подання клопотань міському голові по порушених Позивачем питанням. 
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки спірна заява для розгляду по суті направлена до виконкому Криворізької міської ради, відсутність Позивача при розгляді заяви Відповідачем та визначенні відсутності у нього компетенції на вирішення поставлених питань, не призвела до порушень прав Позивача.
Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції бере до уваги й те, що Відповідач не є розпорядником інформації щодо наказу про прийняття на роботу чи договору, укладеного КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР і юристом ОСОБА_5 , оскільки не є учасником таких трудових або цивільно-правових відносин, що свідчить про відсутність у останнього можливості надання Позивачу запитуваних копій наказів.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в межах спірних правовідносин в діях Відповідача порушень вимог Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» під час розгляду та пересилання за належністю уповноваженому органу для розгляду заяви (запиту) Позивача від 30.06.2020, зареєстрованої 03.07.2020 за вх. № С-301.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 квітня 2021 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №215/494/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова