ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8183/21 Справа № 204/1813/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Соломці М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 13 листопада 2010 року придбав транспортний засіб «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У березні 2019 році, маючи намір продати даний транспортний засіб, отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, із якого слідувало, що 30 січня 2019 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на зазначений транспортний засіб накладено приватне обтяження на підставі укладеного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Експобанк» №124/2008 від 28 травня 2008 року. 
Позивач зазначав, що придбав автомобіль 13 січня 2010 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в державному реєстрі обтяжень лише 30 січня 2019 року. При цьому на момент придбання у реєстрі не було жодного обтяження, а тому він є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися згідно статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». 
Рішенням Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що незважаючи на зміну власника автомобіля,  враховуючи те, що обтяження заставою транспортного засобу виникло з моменту укладення договору застави, тобто з 28 травня 2008 року - застава зберігає силу. Автомобіль відчужувався і придбавався в період дії зареєстрованого обтяження, що свідчить про те, що позивач не є добросовісним набувачем транспортного засобу, при тому, що кредитне зобов`язання на даний час ОСОБА_2  перед банком не погашено. 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд зробив помилковий висновок про те, що на дату придбання позивачем автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився первинний запис про його обтяження, та ні первісним заставодержателем, ні його правонаступником, як новим заставодержателем не надавалась згода на його відчуження. Судом належним чином не досліджено копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 березня 2019 року, доданий до позовної заяви Позивач як добросовісний набувач набув право власності на транспортний засіб без обтяжень, а тому наявне в реєстрі обтяження підлягає зняттю. 
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням наявних матеріалів та фактичних обставин. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №124/2008 USD.
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором 28 травня 2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та  ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковською О.Р. за реєстраціним №837, за умовами якого, заставодавцем передано заставодержателю предмет застави, а саме транспортний засіб марки Opel модель Astra, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний №  НОМЕР_1 .
29 травня 2008 року, на підставі вказаного договору застави, Київською філією ДП «Інформаційний центр» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №7280093 щодо відомостей про приватне обтяження предмету застави, що підтверджується витягом №18825653 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29 травня 2008 року.
У січні 2010 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний №  НОМЕР_1 . Отже, Державний реєстр обтяжень нерухомого майна містив обтяження на спірний автомобіль, яке існувало, в том числі і на час реєстрації автомобіля за позивачем. 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2011 року стягнуто з  ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 510 144,39 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.
       Згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року, право вимоги за договором кредиту від 28 травня 2008 року, укладеним з  ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.
       За наслідками укладення вказаного договору, приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. 07 березня 2018 року зареєстровано зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №7280093 щодо нового заставодержателя - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується витягом з Державного реєстру № 55064168 від 07 березня 2018 року.
       Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №2-2345/11, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №50835521 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-2345/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, замінено ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/1422/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень та виключення з реєстру обтяжень №17280173 від 30 січня 2019 року стосовно транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний №  НОМЕР_1 , та зобов`язання вчинити певні дії. 
Застава це спосіб забезпечення зобов`язань (ст. 1 ЗУ «Про заставу»), в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).
Положеннями ст. ст. 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином на підставах встановлених договором або законом, а ч.2 ст. 589 ЦК України визначено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно положень ст.27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Відповідно до змісту ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
У ст.28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 10 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.590 ЦК України).
За змістом ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином (якщо інше не встановлено законом).
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. 
Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля позивачу, застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, й таке обтяження продовжено до 29 травня 2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для виключення запису про обтяження заставного майна - спірного автомобіля та відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірного автомобіля. 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент придбання спірного автомобіля позивачем були відсутні обтяження транспортного засобу, є безпідставними, спростовуються сукупністю досліджених при розгляді справи доказів, висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із висновком суду щодо їх оцінки. 
  Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна