ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9466/20                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                       Вєкуа Н.Г.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   08 червня 2021 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Державне підприємство «Інфоресурс», Державне підприємство «Київська офсетна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення, -
          
В С Т А Н О В И Л А:

У ківтні 2020 року, Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі- відповідач), треті особи - Державне підприємство «Інфоресурс» (далі - третя особа 1, Державне підприємство Київська офсетна фабрика (далі - третя особа 2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.04.2020 року №7248-р/пк-пз.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, таким, що порушує права позивача, оскільки тендерна пропозиція ДП «Київська офсетна фабрика» не відповідала умовам тендерної документації і мала бути відхилена замовником.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від   08 червня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.04.2020 року №7248-р/пк-пз.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» взяло участь у публічній закупівлі Державного підприємства «Інфоресурс» за процедурою відкриті торги з публікацією англійською мовою на закупівлю: Бланки - код ДК 021:2015 - 22820000-4 (Бланки документів про освіту та вчених звань, бланки документів про присудження наукових ступенів, що виготовляються поліграфічним способом), ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-19-002878-b.
20.03.2020 року відбулось автоматичне розкриття частини тендерних пропозицій учасників з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі учасників закупівлі. 
Крім позивача свої тендерні пропозиції подали ще два учасники: ТОВ «Видавничий дім «Сам» та ДП «Київська офсетна фабрика». 
Вивчивши кваліфікаційні частини тендерних пропозицій учасників торгів, позивачем було встановлено, що учасник - ДП «Київська офсетна фабрика» завантажило у своїй пропозиції деякі електронні документи позивача, які підприємство використовувало у минулорічній процедурі закупівлі цього ж замовника - Державного підприємства «Інфоресурс» (UA-2019-03-01-001290-b). 
Листом від 25.03.2020 року за № 544-06/20 електронною поштою позивач просив Державне підприємство «Інфоресурс» звернути увагу на цей факт, проте, 26.03.2020 року тендерні пропозиції всіх трьох учасників були допущені до електронного аукціону, в тому числі тендерна пропозиція учасника ДП «Київська офсетна фабрика».
27.03.2020 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій зазначав, що допущення до електронного аукціону ДП «Київська офсетна фабрика» є таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі», принципи публічних закупівель, а також порушує права та інтереси ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.04.2020 року № 7248-р/пк-пз у задоволені скарги було відмовлено.
Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому, замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.
Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що для участі в процедурі закупівлі ДП «Київська офсетна фабрика» використало електронні документи позивача, а саме - в файлі «Супровідні документи на папір.pdf» містяться документи, що були завантажені позивачем у закупівлі UA-2019-03-01-001290-b, зокрема супроводжувальні паспорти про якість № 4 від 12.01.2018 року (папір спеціальний захищений ТУ У 21.1-32876028-001-2004), № 91 від 25.10.2018 року (папір спеціальний захищений ТУ У 21.1-32876028-001-2004), декларація про відповідність, сертифікати якості тощо. Вказані документи за поставкою паперу наявні виключно у позивача та не надавались будь-яким іншим суб`єктам господарювання.
Таким чином, ДП «Київська офсетна фабрика» завантажило в систему публічних закупівель частину документів переможця минулорічної процедури закупівлі UA-2019-09-03- 001628-b Бланки - код ДК 021:2015 - 22820000-4 (Бланки документів про освіту та вчених звань, бланки документів про присудження наукових ступенів, що виготовляються поліграфічним способом), видаючи їх за свої.
На підтвердження вказаного факту позивачем до матеріалів справи було додано супроводжувальні паспорти про якість №4 та № 91, в яких зазначено конкретний номер піддону за поставкою відповідного паперу та дата супроводжувального документа.
Дослідивши надані документи колегією суддів встановленло, що за різними поставками не може бути однакових дат та номерів піддону у супроводжувальних документах. Крім того, документи містять однакові реквізити, місця «скріплення» тощо. Аналогічні вади має декларація про відповідність та сертифікати якості.
Встановивши вищезазначений факт, позивач звернувся із заявою до підприємства, що видало вказані документи.
Так, ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» листом від 25.03.2020 року за № 73 повідомила позивача, що супроводжувальні паспорти про якість № 4 від 12.01.2018 року (папір спеціальний захищений ТУ У 21.1-32876028-001-2004) та № 91 від 25.10.2018 року (папір спеціальний захищений ТУ У 21.1-32876028-001-2004) не надавались іншим суб`єктам господарювання, у т.ч. ДП «Київська офсетна фабрика».
Вказаний лист наявний в матеріалах справи.
Більш того, як вказує позивач, ДП «Київська офсетна фабрика» до матеріалів тендерної документації завантажило нотаріально засвідчений переклад, видаючи його за власний документ.
Разом з тим, переклад з нотаріальним засвідченням підпису перекладача (зареєстровано в реєстрі під № 50447 від 26 вересня 2018 року), робив позивач. Послуги з перекладу були сплачені співробітником відділу маркетингу та збуту ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» Овсієнко Оксаною, про що до скарги, а також до матеріалів справи було долучено квитанцію від 26.09.2018 року.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, якщо замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель електронних файлів кольорових сканкопій оригіналів документів, створених не самим учасником, а виданих іншим органом, установою, підприємством, організацією (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій, повноважень, дозволів та ін.), то такий документ, має бути перед кольоровим скануванням перевірений учасником на предмет його оригінальності.
Якщо замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель електронних файлів кольорових сканкопій документів (довідок, листів, сертифікатів, ліцензій, дозволів та ін.), то такі документи на паперовому носії перед кольоровим скануванням завіряються безпосередньо печаткою учасника та підписом учасника.
Згідно з пунктом 3 Додаток № 6 до Тендерної документації «Документі для підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі», для підтвердження відповідності і виконання технічних, якісних, кількісних та інших вимог до предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію та документи відповідно до вимог анному Додатку до Тендерної документації, а анно:
- супроводжувальний паспорт про якість або декларація про відповідність на папір або сертифікат якості на папір (оригінал або копія), видані виробником або постачальником паперу, які підтверджують відповідність паперу, який буде використовуватися при виробництві запропонованого учасником товару, вимогам, встановленим у анному Додатку до Тендерної документації.
В порушення вищевикладеного, ДП «Київська офсетна фабрика» замість підготовки тендерної пропозиції на підставі наявних у підприємства оригіналів документів, скористалось тендерною пропозицією та електронними документами позивача за минулорічною закупівлею UA-2019-03-01-001290-b цього ж замовника Бланки - код ДК 021:2015 - 22820000-4 (Бланки документів про освіту та вчених звань, бланки документів про присудження наукових ступенів, що виготовляються поліграфічним способом), видавши деякі минулорічні документи переможця за власні.
Таким чином, ДП «Київська офсетна фабрика» не могла виготовляти товар із паперу, який зазначений у відповідних документах, оскільки цей папір вже було використано позивачем, а отже учасником фактично не було надано документів, що підтверджують якість паперу, як того вимагалось тендерною документацією.
Пункт 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.
Частина 7 статті 28 цього Закону встановлює, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Однак, вказаним правом замовник не скористався, а фактично допустив до участі тендерну пропозицію ДП «Київська офсетна фабрика».
Незважаючи на це, у поясненнях, які були надані замовником, в зв`язку із подачею позивачем скарги на адресу Антимонопольного комітету України, зазначено, що з огляду на отриману інформацію, вважає, що тендерна пропозиція Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» може бути відхилена з цієї підстави.
Проте, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не прийняв до уваги вказані доводи позивача, а також позицію замовника, навіть не зазначивши його у своєму рішенні, а вказав, що питання встановлення підробки документів не відноситься до повноважень органу оскарження.
Колегією суддів досліджено наявні в матеріалах справи документи, у зв`язку із чим останній не погоджується із такими висновками відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», серед повноважень органу оскарження вказано , зокрема, те, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках, має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Проте, будь-яких дій, направлених на перевірку доводів скаржника, відповідач не вчинив.
Принципами публічних закупівель, що визначені статтею 3 Закону України «Про публічну закупівлю» серед іншого, є добросовісна конкуренція серед учасників, об`єктивна та неупереджена оцінку тендерних пропозицій, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Колегія суддів зауважує, що позивач не просив встановлювати факт підробки документів, а звернувся до суб`єкта владних повноважень з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів, що пов`язані з участю у процедурах закупівлі, з конкретними вимогами, які визначені Законом № 922-VIII, та зазначаючи про порушення таких принципів публічних закупівель, як об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та добросовісна конкуренція серед учасників
Крім того, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, замовник вимагав довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та відтиском печатки учасника (за наявності) про наявність у учасника досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до тендерної документації (додаток 1 пункт 3) у довідці зазначається інформація про наявність у учасника досвіду виконання аналогічного договору, укладеного протягом трьох останніх календарних років (не раніше 01.01.2017).
За тендерною документацією аналогічним договором вважається договір про виробництво та/або постачання бланків документів державного зразка з елементами захисту, що виготовляються поліграфічним способом згідно окремих технічних описів.
Довідка за тендерною документацією повинна була обов`язково містити наступну інформацію:
-          найменування (для юридичної особи) / прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) замовника, для якого виконувався аналогічний договір, його код ЄДРПОУ (для юридичної особи), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) або серія та номер паспорта (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової/картки платника податків, повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), місцезнаходження (для юридичної особи) / місце проживання (для фізичної особи) та контактний телефон, прізвище, ім`я, по батькові та посада контактної особи замовника;
-          предмет договору, найменування товарів, вартісні та кількісні показники договору;
-          дата підписання договору та строк (термін) його дії.
В порушення вказаних вище вимог, довідка ДП «Київська офсетна фабрика» від 20.03.2020 року № 75000-07/147 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору не містила таку обов`язкову за тендерною документацією інформацію, як найменування товарів, вартісні та кількісні показники договору.
Таким чином, ДП «Київська офсетна фабрика» також не було підтверджено у спосіб, який передбачений тендерною документацію, такий кваліфікаційний критерій, як досвід виконання аналогічного договору.
Разом з тим, відповідач формально підійшов до розгляду скарги, у т.ч. вибірково зазначив аргументи замовника. При цьому орган оскарження в рішенні зазначив, що «інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження».
Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки скарга позивача стосувалась конкретно закупівлі UA-2020-02-19-002878-b, а не будь-яких інших закупівель. Аналогичні документи з минулорічної закупівлі були окремо завантажені разом зі скаргою.
Таким чином, допущення до аукціону ДП «Київська офсетна фабрика», яке скористалось документами позивача, видавши їх за власні, є незаконним, таким що порушує вимоги тендерної документації, які зазначені вище, норми Закону України «Про публічні закупівлі», принципи публічних закупівель, а також порушує права та інтереси позивача, як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при перевірці доводів позивача, не перевірив та не надав їм правової оцінки, а фактично формально розглянув скаргу позивача та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення від 15.04.2020 року № 7248-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги. 
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вказане рішення - скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.      
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   08 червня 2021 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                    О.М. Кузьмишина