ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/510/21 Справа № 704/787/21 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Сивокінь С. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та захисника Тригуб О.М. , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1   на постанову судді Шполянського районного суду  Черкаської області від 03 листопада  2021 року, якою:
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -
     якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
                                                    в с т а н о в и в :

         Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 08.09.2021 о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_2 на перехресті пров. Шевченка та а/д Тальне-Романівка-с. Мошурів не переконався в безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з лівої сторони та скоїв з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
        Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
        У судове засідання суду першої інстанції  ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Зазначив, що при виїзді з провулку Шевченка, с. Мошурів на авто дорогу Тальне-Романівка відсутні знаки пріоритету, а тому вважає, що водій автомобіля ВАЗ повинен був його пропустити. Знаки пріоритету розміщені на протилежній стороні перехрестя. Також зазначив, що видимість автодороги йому обмежували бур`яни, які росли на узбіччі.
        В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
          Постановою судді Шполянського районного суду  Черкаської області від 03 листопада  2021 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу в якій просить: 
        Скасувати постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
        Додає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
  Вказує, що висновки суду про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні порушення ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на зібраних доказах, яким суд надав помилкову оцінку.
           Наголошує, що вимоги закону у повній мірі не були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
        Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08.09.2021 о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_2 на перехресті пров. Шевченка та а/д Тальне-Романівка-с. Мошурів не переконався в безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з лівої сторони та скоїв з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 № 492409 від 08.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2021 о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_2 на перехресті пров. Шевченка та а/д Тальне-Романівка-с. Мошурів не переконався в безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з лівої сторони та скоїв з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.1);
- даними схемою місця ДТП від 08.09.2021 року з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);
- даними фотокопій від 08.09.2021 року, з яких вбачаються  розташування транспортних засобів після ДТП, а також механічні пошкодження транспортних засобів.(а.с.3-4);
- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 08.09.2021 року, який пояснив що в його користуванні є автомобіль ВАЗ 2112 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 . 08.09.2021 року близько 11:50 год. на вищевказаному автомобілі рухався із с. Романівка, в сторону м. Тальне, разом із своєю дружиною доїжджав до с. Мошурів, а саме рухався по головній дорозі, та побачив, як із другорядної виїжджає автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , даний автомобіль виїхав на головну дорогу,  та коли він побачив, що даний автомобіль виїхав, то зразу намагався уникнути ДТП та почав гальмувати, проте автомобіль пішов юзом та відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.9);
- даними пояснень ОСОБА_3 від 08.09.2021 року, де зазначено, що 08.09.2021 року близько 11:50 год., він на власному автомобілі рухався  по пров. Шевченка в с. Мошурів. В цей час коли він виїжджав на автодорогу Тальне-Романівка, то із-за великих бур`янів  на узбіччі він завчасно не побачив автомобіль ВАЗ 2112 НОМЕР_3 , який рухався із сторони с. Романівка. Так, виїхавши близько 3-ох метрів на головну дорогу він відчув удар у лівий передній бік свого автомобіля. Від даного удару автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.10);
- даними фотокопії місцевості де сталась ДТП.(а.с.11).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Невизнання ОСОБА_3   своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі  не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не спростовують винуватості у вчиненому правопорушенні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП є вина  іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) і це є підставою для скасування судового рішення є необґрунтованим. 
Відповідно до вимог КУпАП, справа розглядається відносно особи, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання винуватості чи невинуватості іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ). При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть в разі наявності вини іншого учасника ДТП, дана обставина не звільняє від відповідальності водія ОСОБА_1 . 
Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.11.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

          Постанову  судді Шполянського районного суду  Черкаської області від 03 листопада  2021 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок