ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9874/21 Справа № 185/3506/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
при секретарі - Усик А.Д.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі , - 

В С Т А Н О В И В:

       У квітні 2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
       Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача фактичні витрати, пов*язані з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10 946 грн. 25 коп., понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 
       У серпні 2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 30 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у даній справі. Заявник вказує на той факт, що 21.07.2020 року на адресу суду було направлено заяву про хід розгляду справу. 13.08.2020 року на адресу університету Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено копію заочного рішення суду від 30 травня 2017 року та виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого минув, у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року поновлено Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/3506/17 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
       Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач звернувся з до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. 
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
               Судом встановлено, що  ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 11.08.2012 року по 17.05.2016 року. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 28.08.2014 року № 189 о/с відповідача переведено  на 3-1 курс навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність" Харківського національного університету внутрішніх справ. Наказом ХНУВС від 20.06.2015 року відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби. Наказом ГУНП в Харківській області від 17 травня 2016 року № 157 о/с відповідача звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" за власним бажанням. 
               З довідки розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1  за період з 30 серпня 2014 року по 20.06.2015 року, вбачається, що ці витрати становлять 10 946,25 грн., з яких: грошове забезпечення становить 2 597,16 грн.; продовольче забезпечення становить 1 173,08 грн.; речове забезпечення становить 3 646,46 грн. та вартість житлово-комунальних послуг і спожитих енергоносіїв становить 3 529,55 грн. 
       Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача фактичні витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 10 946 грн. 25 коп., понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 
       Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, позивач посилався на те, що 13.08.2020 року на адресу університету Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено копію заочного рішення суду від 30 травня 2027 року та виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого минув, у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
               Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, за яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
               Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
               Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, тому воно піллягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
               Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
               Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
       Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
       Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.         Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
       З заяви Харківського національного університету внутрішніх справ та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
               Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
       Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
       Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
       Так, матеріалами справи встановлено, що позивач Харківський національний університет внутрішніх справ був належним чином повідомлений про розгляд позовної заяви про стягнення грошових коштів з відповідача.
       20 квітня 2017 року представником позивача було подано клопотання про розгляд даної справи за його відсутності. (а.с. 12).
       Рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 було ухвалено за відсутності сторін. (а.с.19-21) Його копія направлена на адресу позивача, який є юридичною особою з зареєстрованим місцем знаходження, 30 травня 2017 року. (а.с.22)
       При цьому, із заявою про хід розгляду справи Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся лише 28 липня 2020 року, тобто поза межами строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання.
       Наведені обставини свідчать про те, що позивачем не виявлено належної зацікавленості розглядом справи з 30 травня 2017 року по 27 липня 2020 року та, відповідно, виконанням ухваленого у справі рішення. 
       Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
               Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви Харківського національного  університету внутрішніх справ  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про поновлення строку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року скасувати.
       У задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/3506/17 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, відмовити.
       Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454 грн.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               І.Ю. Ткаченко

                                                                                       М.М. Пищида