ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року                                               Справа № 918/490/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Демидюк О.О. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом – адвокат Лепишко О.І.
відповідача за первісним позовом - адвокат Стріла В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 (повний текст складено 03.09.2021, суддя Заголдна Я.В.) у справі №918/490/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес"
про стягнення 41 835 грн 25 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро"
про стягнення 273 941 грн 54 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 31 414 грн 98 коп. (з яких 24 261 грн 89 коп. пеня, 5 536 грн 23 коп. 3 % річних, 1 616 грн 86 коп. судовий збір).
У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 1 430 грн 27 коп. пені, 609 грн 36 коп. - 3 % річних та 9 997 грн 50 коп. в якості компенсації витрат за послуги перевізника товару ТОВ Нова пошта за Договором поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 року відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" 24 498 грн 56 коп. (з яких 864 грн 43 коп. пеня, 1 802 грн 11 коп. 25 % річних, 21 469 грн 97 коп. штраф 20%, 362 грн 05 коп. судовий збір.
У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" 509 грн 72 коп. пені, 689 грн 46 коп. -25 % річних та 248 605 грн 85 коп. 20% штрафу - за Договором поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 відмовлено.
Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" у розмірі 5 661 грн 51 коп.
Проведено зустрічне зарахування сум судового збору, стягнутих за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 1 254 грн 81 коп. судового збору.
Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 11 000 грн 00 коп. задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 7 835 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.
У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" про стягнення з ТОВ "Захід Агробізнес" 3 165 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу відмовлено.
Вказане рішення обґрунтоване тим, що наявні підстави для часткового задоволення первісного позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 29   798 грн 12 коп. (з яких         24 261 грн 89 коп. пеня, 5536 грн 23 коп.  3 % річних); наявні підстави для часткового задоволення зустрічного позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 24 136 грн 51 коп. (з яких         864 грн 43 коп.  пеня, 1 802 грн 11 коп. 25 % річних, 21   469 грн 97 коп.  штраф 20%). Крім того, оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, суд дійшов   висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору та стягнути між ними різницю з ТОВ "Захід Агробізнес" на користь ТОВ "Самагро" у розмірі 5 661 грн 51 коп.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТОВ "Захід Агробізнес", звернулося із апеляційною скаргою через електронний суд, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21. Винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Зустрічний позов задоволити частково. Стягнути з ТОВ "Самагро" на користь ТОВ "Захід Агробізнес" 45 606,48 грн (з яких 864,43 грн пеня, 1 802,11 грн 25% річних, 42 939,94 грн штраф 20%). В частині правничої допомоги стягнути з ТОВ  "Захід Агробізнес" на користь ТОВ "Самагро" 1100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до п. 2.2 та п. 3.5 Договорів зобов`язання відповідачем щодо поставки  товару виконані в повному обсязі. Також скаржник зауважує, що ТОВ "Захід Агробізнес", згідно специфікацій №1, 2 та 8 Договору 1, не порушувало жодних зобов`язань, оскільки відповідно до умов Договору та вимог специфікації, строк поставки товару дотримується лише при умові повної попередньої оплати за товар, а оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив умови попередньої оплати, поставка здійснювалась на умовах постачальника. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції застосував зменшення штрафних санкцій на 50 %, проте судом неправомірно зменшені штрафні санкції, оскільки оборот із ТОВ "Самагро" був 7 814 266,86 грн, а сума штрафних санкцій становить 42 939,94 грн. На думку скаржника, зменшення суми штрафу до 21 469 грн 97 коп. призводить до нівелювання значення неустойки як відповідальності за порушення виконання зобов`язання. Крім того, вважає, що судові витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 11 000 грн 00 коп., стягнуті з ТОВ "Захід Агробізнес", є не співрозмірними щодо суми позову в розмірі 41 835 грн 25 коп., тому в цій частині апелянт просить суд зменшити суму витрат на правничу допомогу до 1100 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 залишена без руху.
20.10.2021 на адресу суду від ТОВ "Захід Агробізнес" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги іншій стороні та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на "02" листопада 2021 р. об 10:00 год.
01.11.2021 на адресу суду від ТОВ "Самагро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 залишити без задоволення, а рішення - без змін.
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ "Захід Агробізнес" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Представник ТОВ "Самагро" в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Самагро" (далі - покупець) та ТОВ "Захід Агробізнес" (далі - постачальник) укладено Договори поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 (далі - Договір 1).
Згідно з п.п. 1.1. Договору 1 ТОВ "Захід Агробізнес" зобов`язаний поставити, а ТОВ "Самагро" прийняти засоби захисту рослин, мікродобрива, насіння сільськогосподарської продукції та/або іншу продукцію (далі - товар) та оплатити їх вартість.
Відповідно до п.п. 2.1, 4.1 Договору кількість, ціна, строки та умови поставки товару визначається в додатках (специфікаціях) до даних Договорів.
У п. 2.1 Договору 1 та додатках до нього (специфікаціях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) сторони узгодили між собою, що строк поставки товару за умови попередньої оплати  до 15.03.2021.
Згідно п. 3.5 Договору у разі підписання покупцем документів, що підтверджують отримання товару (видаткова наклада, товаро-транспортна накладна), постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по його поставці, належним чином.
Відповідно до п. 4.1 Договору 1 ціна товару та загальна вартість товару вказується у специфікаціях.
Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученням на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок постачальника на підставі пред`явленого рахунку (п. 4.2 Договору 1).
Відповідно до п. 6.3.1 Договору 1 постачальник несе наступну відповідальність: за прострочення поставки товару сплачує покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого в строк товару.
У випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов`язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 25 річних (п. 6.4.1 Договору 1).
Згідно з п. 6.6. Договору 1 у випадку перерахування покупцем грошових коштів пізніше строків, встановлених цим Договором, постачальник має право затримати поставку товару, або відмовитись від виконання своїх зобов`язань з поставки та повернути покупцеві раніше сплачені ним кошти.
Сторони Договору 1 обумовили у п. 6.8, що за невиконання чи/або неналежне виконання умов Договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми загальної заборгованості.
Судом встановлено, що за Договором 1 ТОВ "Захід Агробізнес" взяв на себе зобов`язання поставити для ТОВ "Самагро" у строк до 15.03.2021 товар, а саме:
- згідно зі специфікацією №1 від 27.10.2020 (насіння соняшника НК Бріо Круізер, Насіння кукурудзи СИ Феномен Вайбранс+Форс Зеа, насіння кукурудзи СИ Марімба Вайбранс + Форс Зеа) на загальну суму 3 234 423 грн 10 коп. (з ПДВ) попередня оплата якого до 28.10.2020;
- згідно зі специфікацією №2 від 10.11.2020 (насіння кукурудзи СИ Марімба Вайбранс + Форс Зеа, насіння соняшника СІ Експерто Круізер, насіння соняшника НК Бріо Круізер) на загальну суму 1 531  913 грн 04 коп. (з ПДВ)  попередня оплата якого до 15.11.2020;
- згідно зі специфікацією №3 від 13.11.2020 (СИ Арізона Круізер) на суму 33  636 грн 96 коп. (з ПДВ) попередня оплата якого до 13.11.2020;
- згідно зі специфікацією №4 від 19.11.2020  (СИ ДІАМАНТІС круізер) на суму 320 209 грн 85 коп. (з ПДВ) попередня оплата якого до 19.11.2020;
- згідно зі специфікацією №5 від 27.11.2020 (Примекстра TZ Голд 50% к.с., Пік 75 WG, Форнет, Базагран, Примекстра TZ Голд 50 % к.с.) на загальну суму 1 806 415 грн 79 коп. (з ПДВ)                 попередня оплата якого до 30.11.2020;
- згідно зі специфікацією №6 від 30.11.2020 (Хлормеквад Хлорид 750 р., Таліус, Тренд ПАР, Гранстар Голд, 75 в.г., Челендж 600 SС, КС, Пріаксор, КЕ 5 л, Осіріс Стар, К.Е., Танос 50, Абакус) на загальну суму 133 770 грн 05 коп. (з ПДВ) попередня оплата якого до 30.11.2020 року;
- згідно зі специфікацією №7 від 02.12.2020 (НК КОНДІ круізер) на суму 280 000 грн 80 коп. (з ПДВ) попередня оплата якого до 19.12.2020;
- згідно зі специфікацією №8 від 23.12.2020 (Прима с.е., Альто Супер 33 % к.е., Дербі 05 л, Паллас Екстра в.г.) на загальну суму 936 736 грн 66 коп. (з ПДВ) попередня оплата якого до 28.12.2020.
ТОВ "Захід Агробізнес" виставлено для ТОВ "Самагро" рахунки на оплату товару на загальну суму 7 956 896 грн 40 коп., а саме: № 5153 від 27.10.2020 на загальну суму 3 234 423 грн 10 коп.; №5384 від 10.11.2020 на загальну суму 1 489 968 грн 72 коп.; №5385 від 10.11.2020 на загальну суму 41 944 грн 32 коп.; № 5487 від 13.11.2020 на загальну суму 33  636 грн 96 коп.; № 5487 від 19.11.2020 на загальну суму 33 636 грн 96 коп.; №5487 від 02.12.2020 на загальну суму 34 030 грн 58 коп.; №5534 від 27.11.2020 на загальну суму 1 806 415 грн 79 коп.; №5586 від 30.11.2020 на загальну суму 133 770 грн 05 коп.; № 9832 від 02.12.2020 на загальну суму 280               000 грн 80 коп.; № 9996 від 23.12.2020 на загальну суму 936 736 грн 66 коп.
Як встановлено судом, ТОВ "Самагро" оплатило виставлені рахунки у розмірі 7 866 861 грн 48 коп., а також додатково 393 грн 62 коп. за товар визначений специфікацією №3 від 13.11.2020 на підставі рахунку №5487 від 02.12.2020, що підтверджується платіжними дорученнями: №195 від 28.10.2020 на суму 2 098 379 грн 09 коп. (призначення платежу: часткова оплата за НК Бріо зг. рах. № 5153 від 27.10.2020); №197 від 29.10.2020 на суму 1 136 044 грн 01 коп. (призначення платежу: оплата згідно рах. №5153 від 27.10.2020); №221 від 11.11.2020 на суму 1 309 269 грн 60 коп. (призначення платежу: часткова опл. Раху. №5384 від 10.11.2020 за Бріо 200 міш); №227 від 19.11.2020 на суму 77 442 грн 48 коп. (призначення платежу: оплата зг. рах. №5384 від 10.11.2020); №226 від 19.11.2020 на суму 103 256 грн 64 коп. (призначення платежу: Бріо 20 міш. Рах. №5384 від 10.11.2020); №220 від 11.11.2020 на суму 41 944 грн 32 коп. (призначення платежу: рах. №5385 від 10.11.2020); № 284 від 19.01.2021 на суму 19 446 грн 05 коп. (призначення платежу: часткова оплата за 4 мішка зг. рах. № 5487 від 02.12.2020); № 286 від 21.01.2021 на суму 14 584 грн 53 коп. (призначення платежу: оплата зг. рах. №5487 від 02.12.2020 р.); № 237 від 27.11.2020 на суму 1 806 415 грн 79 коп. (призначення платежу: рах. №5534 від 27.11.2020); № 240 від 30.11.2020 на суму 133 770 грн 05 коп. (призначення платежу: рах. №5586 від 30.11.2020); № 248 від 04.12.2020 на суму 280 000 грн 80 коп. (призначення платежу: рах. №9832 від 02.12.2020); №265 від 24.12.2020 на суму 846 701 грн 74 коп. (призначення платежу: рах. №9996 від 23.12.2020 за Альто Супер, Дербі, Паллас).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору 1 та специфікації №1 від 27.10.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 3 234 423 грн 10 коп., що підтверджується видатковими накладними: №72 від 25.01.2021 на суму 2 098 379 грн 09 коп. (насіння соняшника НК Бріо Круізер); №57 від 26.01.2021 на суму 763 678 грн 08 коп. (насіння кукурудзи СИ Феномен Вайнбарнс+Форс Зеа); №1411 від 29.03.2021 на суму 372 365 грн 93 коп. (насіння кукурудзи СИ Марімба Вайнбранс + Форс Зеа).
На підставі Договору 1 та специфікації №2 від 10.11.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 1 531 913 грн 04 коп., що підтверджується видатковими накладними: №73 від 25.01.2021 на суму 893 169 грн 94 коп. (насіння соняшника НК Бріо Круізер); №585 від 04.03.2021 на суму 276 703 грн 20 коп. (насіння соняшника СІ Експерто Круізер); №1412 від 29.03.2021 на суму 41 944 грн 32 коп. (насіння кукурудзи СИ Марімба Вайнбранс+Форс Зеа); №1577 від 31.03.2021 на суму 320 095 грн 58 коп. (насіння соняшника НК Бріо Круізер).
На підставі Договору 1, специфікації № 3 від 13.11.2020 року, рахунків на оплату №5487 від 13.11.2019, 19.11.2020 та від 02.12.2020, платіжних доручень №284 від 19.01.2021 на суму 19                 446 грн 05 коп. та №286 від 21.01.2021 на суму 14 584 грн 53 коп. ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму на суму 34 030 грн 58 коп., що підтверджується видатковою накладною:
- №584 від 04.03.2021 на суму 34 030 грн 58 коп. (насіння соняшника СИ Арізона Круізер).
На підставі Договору 1 та специфікації №5 від 27.11.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 1 806 415 грн 79 коп., що підтверджується видатковими накладними:
- №61 від 26.01.2021 на суму 83  113 грн 68 коп. (Примекстра TZ Голд 50 % к.с.);
- №1968 від 06.04.2021 на суму 1 718 650 грн 06 коп. (Примекстра TZ Голд 50 % к.с., Пік 75 WG, Форнет, Базагран);
- №2500 від 14.04.2021 на суму 4 652 грн 05 коп. (Пік 75 WG).
На підставі Договору 1 та специфікації №6 від 30.11.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 133 770 грн 05 коп., що підтверджується видатковими накладними:
-№58 від 26.01.2021 на суму 42 802 грн 48 коп. (Хлормеквад Хлорид 750 р., Таліус, тренд ПАР, Гранстар Голд 75 в.г., Пріаксор КЕ 5 л);
- №1366 від 29.03.2021 на суму 19 514 грн 46 коп. (Челендж 600 SC КС);
- №1969 від 06.04.2021 на суму 71  453 грн 11 коп. (Осіріс Стар, К.Е., Танос 50, Абакус).
На підставі Договору 1 та специфікації № 7 від 02.12.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на суму 280 000 грн 80 коп., що підтверджується видатковою накладною:
- №1578 від 31.03.2021 на суму 280 000 грн 80 коп. (Насіння соняшника НК КОНДІ круізер).
На підставі Договору 1 та специфікації №8 від 23.12.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 793 713 грн 50 коп., що підтверджується видатковими накладними:
- №59 від 26.01.2021 на суму 642 265 грн 82 коп. (Альто Супер 33 % к.е., Дербі 05,5 л, Паллас Екстра в.г.);
- № 3264 від 27.04.2021 на суму 151 447 грн 68 коп. (Паллас Екстра в.г.).
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що ТОВ "Захід Агробізнес" виставлено для ТОВ "Самагро" рахунки за Договором №1 на загальну суму 7 956 896 грн 40 коп., з яких оплачено 7 866  861 грн 48 коп.
Додатково ТОВ "Самагро" оплатило ТОВ "Захід Агробізнес" поставку товару, визначеного за специфікацією №3 від 13.11.2020 на суму 393 грн 62 коп.
Таким чином, ТОВ "Самагро" оплатило на рахунок ТОВ "Захід Агробізнес" у загальному розмірі 7 867 255 грн 10 коп. за товар за Договором 1. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 7 814 266 грн 86 коп.
Що стосується поставки товару на підставі специфікації №4 від 19.11.2020 на загальну суму 320 209 грн 85 коп. в матеріалах справи відсутні докази виставлення рахунку на оплату даного товару, а також докази його оплати та поставки.
Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Самагро" (далі - покупець) та ТОВ "Захід Агробізнес" (далі - постачальник) укладено Договори поставки №87-МС-21 від 12.01.2021 (далі - Договір 2).
Згідно з п.п. 1.1. Договору 2 ТОВ "Захід Агробізнес" зобов`язаний поставити, а ТОВ "Самагро" прийняти засоби захисту рослин, мікродобрива, насіння сільськогосподарської продукції та/або іншу продукцію (далі   - товар) та оплатити їх вартість.
Відповідно до п.п. 2.1, 4.1 Договору 2 кількість, ціна, строки та умови поставки товару визначається в додатках (специфікаціях) до даних Договорів.
У п. 2.1 Договору 2 та додатках до нього (специфікаціях (засоби захисту рослин) №3-00000014 від 14.01.2021 та № 3-00000171 від 28.01.2021) сторони узгодили між собою, що строк поставки товару за умови попередньої оплати має відбутися до 15.03.2021 та до 31.03.2021 відповідно.
Згідно п. 3.5 Договору 2 у разі підписання покупцем документів, що підтверджують отримання товару (видаткова наклада, товаро-транспортна накладна), постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання по його поставці, належним чином.
Згідно п. 4.1 Договору 2 ціна товару та загальна вартість товару вказується у специфікаціях.
Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученням на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок постачальника на підставі пред`явленого рахунку (п. 4.2 Договору 2).
Відповідно до п. 6.3.1 Договору 2 постачальник несе наступну відповідальність: за прострочення поставки товару сплачує покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого в строк товару.
У випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов`язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 25 річних (п. 6.4.1 Договору 2).
Згідно з п. 6.6 Договору 2 у випадку перерахування покупцем грошових коштів пізніше строків, встановлених цим Договором, постачальник має право затримати поставку товару, або відмовитись від виконання своїх зобов`язань з поставки та повернути покупцеві раніше сплачені ним кошти.
Сторони Договору 2 обумовил у п. 6.8, що за невиконання чи/або неналежне виконання умов Договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми загальної заборгованості.
Судом встановлено, що за Договором №2 ТОВ "Захід Агробізнес" взяв на себе зобов`язання поставити для ТОВ "Самагро" товар, а саме:
- у строк до 15.03.2021 згідно зі специфікацією (засоби захисту рослин) № 3-00000014 від 14.01.2021 року (Таліус, Тренд ПАР, Прима с.е, калліф 480 к.е (5л) на загальну суму 293 855 грн 40 коп. (з ПДВ) попередня авансова оплата якого до 15.01.2021;
- у строк до 31.03.2021 згідно зі специфікацією (засоби захисту рослин) №3-00000171 від 28.01.2021 (Канонір Дуо) на загальну суму 5 158 грн 80 коп. (з ПДВ) попередня авансова оплата якого до 29.01.2021.
ТОВ "Захід Агробізнес" виставлено для ТОВ "Самагро" рахунки на оплату товару на загальну суму 299 014 грн 20 коп., а саме: №14 від 14.01.2021 на суму 293  855 грн 40 коп.; №171 від 28.01.2021 на суму 5   158 грн 80 коп.
Як встановлено судом, ТОВ "Самагро" оплатило виставлені рахунки у розмірі 299  014 грн 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:
- №281 від 14.01.2021 на суму 293 855 грн 40 коп. (призначення платежу: рах. №14 від 14.01.2021);
- №296 від 28.01.2021 на суму 5 158 грн 80 коп. (призначення платежу: рах. №171 від 28.01.2021);
У подальшому ТОВ "Захід Агробізнес" поставило для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 299   014 грн 20 коп., що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 60 від 26.01.2021 (Тренд ПАР, Прима с.е.) на загальну суму 128  797 грн 02 кот; № 1970 від 06.04.2021 (Таліус) на загальну суму 147 201 грн 30 коп.; № 2850 від 21.04.2021 (Каліф 480 к.е. (5л) на загальну суму 17 857 грн 08 коп.; № 2563 від 15.04.2021 (Канонір Дуо) на загальну суму 5 158 грн 80 коп.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що ТОВ "Захід Агробізнес" виставлено для ТОВ "Самагро" рахунки за Договором № 2 на загальну суму 299 014 грн 20 коп., з яких оплачено 299 014 грн 20 коп., та поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 299 014 грн 20 коп.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2021 ТОВ "Захід Агробізнес" оформило через ТОВ "Нова пошта" на адресу ТОВ "Самагро" (смт. Велика Писарівка, відділення № 1, Сумська обл.) поштове відправлення за експрес-накладною №59000653323937 із типом відправлення "палети" зі сплатою доставки за рахунок отримувача у розмірі 1  410 грн 00 коп.
Як вбачається із акту №НП-005106561 здачі-прийняття робіт (надання послуг),                 10.03.2021 даний акт, що підтверджує організацію перевезення відправлень, підписаний на суму 1 410 грн 00 коп. між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Самагро".
У специфікації до акту №НП-005106561 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від                 10.03.2021 відображено опис вантажу: палети, який доставляється через ТОВ "Нова пошта" від ТОВ "Захід Агробізнес" для ТОВ "САМАГРО" за суму 1 410 грн 00 коп.
Згідно з платіжним дорученням №339 від 16.03.2021 ТОВ "Самагро" оплатило надані ТОВ "Нова пошта" послуги перевезення за актом №НП-005106561 від 10.03.2021 загальною вартість 1 410 грн 00 коп.
Також 29.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021 ТОВ "Захід Агробізнес" оформило через ТОВ "Нова пошта" на адресу ТОВ "Самагро" (м. Суми, відділення №5, Сумська обл.) поштові відправлення за експрес-накладними №20450365521862 та №59000663110944, №59000671683618, №59000675179005, №59000677676711 із типами відправлення "вантаж", "палети", "посилка порошок", "посилка добрива" зі сплатою доставки за рахунок отримувача у розмірі 133 грн 50 коп., 7 968 грн 00 коп., 142 грн 00 коп., 74 грн 00 коп., 91 грн 00 коп. відповідно.
Як вбачається із акту №НП-005258142 здачі-прийняття робіт (надання послуг),                 10.04.2021 даний акт, що підтверджує організацію перевезення відправлень, підписаний на суму 10 111 грн 50 коп. між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Самагро".
У специфікації до акту НП-005258142 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2021 відображено опис вантажу: палети, челендж, добрива, інше, документи, палети, документи, біопрепарати, який доставляється через ТОВ "Нова пошта" від ТОВ "Захід Агробізнес" для ТОВ "Самагро" за суму 10 111 грн 50 коп.
Згідно з платіжним дорученням №388 від 15.04.2021 ТОВ "Самагро" оплатило надані ТОВ "Нова пошта" послуги перевезення за актом №НП-005258142 від 10.04.2021 загальною вартістю 10 111 грн 50 коп.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
У даній справі позовні вимоги за двома різними договорами поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 та №87-МС-21 від 12.01.2021 є однорідними, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, та такими, що пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Сумісний розгляд об`єднаних вимог не перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не може бути утруднюючою обставиною вирішення спору. А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у вимозі позивача про повернення позовної заяви з підстав порушення первісним позивачем правил об`єднання позовних вимог.
ТОВ "Самагро" звернувся до суду з відповідною первісною позовною заявою, у якій, посилаючись на ст. ст. 11, 109, 525-527, 530, 549, 610,  611, 612, 619, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з ТОВ "Захід Агробізнес" 41 835 грн 25 коп. за невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за Договорами поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 87-МС-21 від 12.01.2021, в частині своєчасного виконання зобов`язань щодо строку поставки товару та умов його поставки.
ТОВ "Захід Агробізнес", посилаючись на ст. ст. 526,  530, 533, 625, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193, 231, 232, 265 Господарського кодексу України просить в зустрічній позовній заяві суд стягнути з ТОВ "Самагро" 273 941 грн 54 коп. за несвоєчасне виконання покупцем своїх зобов`язань Договором № 308-МС-20 від 27.10.2020 в частині прострочення попередньої оплати товару за платіжними дорученнями №197 від 29.10.2020, №227 від 19.11.2020, №226 від 19.11.2020, №284 від 19.01.2021, №286 від 21.01.2021.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 265 ГК України  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що за Договором 1 ТОВ "Самагро" взяло на себе зобов`язання: згідно зі специфікацією №1 від 27.10.2020 на загальну суму 3 234 423 грн 10 коп. провести попередню оплату до 28.10.2020; згідно зі специфікацією № 2 від 10.11.2020 на загальну суму 1 531 913 грн 04 коп. провести попередню оплату до 15.11.2020; згідно зі специфікацією №3 від 13.11.2020 на суму 33  636 грн 96 коп. провести попередню оплату до 13.11.2020.
Як зазначалося вище, пунктом 2.1. Договору 1 та додатках до нього (специфікаціях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) передбачено, що строк поставки товару за умови попередньої оплати до 15.03.2021. Відповідно до п. 2.1 Договору 2 та додатках до нього (специфікаціях (засоби захисту рослин) №3-00000014 від 14.01.2021 та № 3-00000171 від 28.01.2021) строк поставки товару за умови попередньої оплати має відбутися до 15.03.2021 та до 31.03.2021 відповідно.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Захід Агробізнес" виставлено для ТОВ "Самагро" рахунки на оплату товару, а саме: № 5153 від 27.10.2020 на загальну суму 3 234 423 грн 10 коп. на підставі специфікації № 1 від 27.10.2020; №5384 від 10.11.2020 на загальну суму 1 489 968 грн 72 коп. та № 5385 від 10.11.2020 року на загальну суму 41 944 грн 32 коп. на підставі специфікації №2 від 10.11.2020; № 5487 від 13.11.2020 на загальну суму 33 636 грн 96 коп., № 5487 від 19.11.2020 року на загальну суму 33 636 грн 96 коп. та № 5487 від 02.12.2020 на загальну суму 34  030 грн 58 коп. на підставі специфікації № 3 від 13.11.2020.
Як встановлено судом, ТОВ "Самагро" оплатило виставлені рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями: №195 від 28.10.2020 року на суму 2 098 379 грн 09 коп.; №197 від 29.10.2020 на суму 1 136 044 грн 01 коп.; №221 від 11.11.2020 на суму 1 309 269 грн 60 коп.; №227 від 19.11.2020 року на суму 77 442 грн 48 коп.; №226 від 19.11.2020 на суму 103 256 грн 64 коп.; №220 від 11.11.2020 на суму 41 944 грн 32 коп.; № 284 від 19.01.2021 на суму 19 446 грн 05 коп.; № 286 від 21.01.2021 на суму 14 584 грн 53 коп.
Таким чином, ТОВ "Самагро" проведено попередню оплату товару за Договором 1 із простроченням за платіжними дорученнями: №197 від 29.10.2020, № 227 від 19.11.2020, №226 від 19.11.2020, № 220 від 11.11.2020, № 284 від 19.01.2021, № 286 від 21.01.2021.
Поставка товару відповідачем за первісним позовом відбулася із простроченням: 
- за Договором поставки №308-МС-20 від 27.10.2020, що підтверджується видатковими накладними: № 1411 від 29.03.2021, № 1412 від 29.03.2021, № 1577 від 31.03.2021, № 1968 від 06.04.2021, № 2500 від 14.04.2021, № 1366 від 29.03.2021 року, № 1969 від 06.04.2021, № 1578 від 31.03.2021, № 3264 від 27.04.2021;
- за Договором поставки №87-МС-21 від 12.01.2021, що підтверджується видатковими накладними: № 1970 від 06.04.2021, № 2850 від 21.04.2021, №2563 від 15.04.2021.
Отже, ТОВ "Захід Агробізнес" в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконав, та здійснив поставку товару за Договорами поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 та № 87-МС-21 від 12.01.2021 із простроченням. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що ТОВ "Самагро" обґрунтовано звернувся з первісним позовом про стягнення пені та 3% річних за прострочення поставки товару.
Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що відповідно до п. 3.5 Договорів у разі підписання покупцем документів, що підтверджують отримання товару (видаткова накладна, ТТН), постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання належним чином. Враховуючи, що всі документи підписані, ТОВ "Захід Агробізнес" належно виконав умови Договорів 1 та 2.
Пунктами 2.1 Договорів 1 та 2 встановили строки поставки до 15.03.2021 та до 15.03.2021 та до 31.03.2021 відповідно. Судом встановлено, що поставка товару відбулася із простроченням за видатковими накладними: №1411 від 29.03.2021, №1412 від 29.03.2021, №1577 від 31.03.2021, №1968 від 06.04.2021, №2500 від 14.04.2021, № 1366 від 29.03.2021, №1969 від 06.04.2021, №1578 від 31.03.2021, №3264 від 27.04.2021; №1970 від 06.04.2021, №2850 від 21.04.2021, № 2563 від 15.04.2021.
Враховуючи п. 2.1 Договорів 1 та 2, колегія суддів зазначає,  що поставка за Договорами 1 та 2 не відбулася належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом
За змістом статті  610, частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 статті 625 вказаного Кодексу  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 6.3.1 Договорів 1 та 2 за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого в строк товару.
Згідно з п. 6.6 Договорів 1 та 2 сторони обумовили між собою, що у випадку перерахування покупцем грошових коштів пізніше строків, встановлених цим Договором, постачальник має право затримати поставку товару, або відмовитись від виконання своїх зобов`язань з поставки та повернути покупцеві раніше сплачені ним кошти.
Окрім того, відповідно до п. 6.4.1 Договорів 1 та 2 у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов`язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 25 річних.
За Договором 1 ТОВ "Захід Агробізнес" взяв на себе зобов`язання поставити для ТОВ "Самагро" у строк до 15.03.2021 товар, а саме: згідно зі специфікацією №1 від 27.10.2020 на загальну суму 3 234 423 грн 10 коп. за умови, якщо попередня оплата проведена до 28.10.2020; згідно зі специфікацією №2 від 10.11.2020 на загальну суму 1 531 913 грн 04 коп. за умови, якщо попередня оплата проведена до 15.11.2020.
Як встановлено судом, ТОВ "Самагро" оплатило виставлені рахунки за специфікаціями №1 та №2 у розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями: №195 від 28.10.2020 на суму 2 098 379 грн 09 коп.; №197 від 29.10.2020 на суму 1 136 044 грн 01 коп.; №221 від 11.11.2020 на суму 1 309 269 грн 60 коп.; №227 від 19.11.2020 на суму 77 442 грн 48 коп.; №226 від 19.11.2020 на суму 103 256 грн 64 коп.; №220 від 11.11.2020 на суму 41 944 грн 32 коп.
Таким чином, виходячи з умов Договору 1 та специфікацій №1 та 2, попередня оплата за товар за платіжними дорученнями №197 від 29.10.2020, №227 від 19.11.2020, №226 від 19.11.2020 була проведена ТОВ "Самагро" із простроченням.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сторони Договору  1 не обумовили між собою у п. 6.6, на який саме строк, у випадку перерахування покупцем грошових коштів з простроченням, постачальник має право затримати поставку товару.
Як вбачається із матеріалів справи, постачальник не відмовився від виконання зобов`язання за специфікаціями №1 та №2, виконавши їх, однак із простроченням у свою чергу. При цьому згідно з п. 6.4.1. Договору 1 у випадку порушення термінів оплати товару у постачальника виникло право на нарахування пені за порушення зобов`язання покупцем.
Тому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом, що згідно специфікацій №1 та поставка у постачальника виникло право на поставку товару із простроченням, оскільки і у покупця, і у постачальника визначені свої строки виконання зобов`язань.
Оскільки сторони, укладаючи Договір, погодили відповідальність за несвоєчасне виконання постачальником зобов`язань по поставці товару у строк, що перевищує 15.03.2021 включно, у позивача виникло право нарахування пені та 3% річних.
Як вбачається із позовної заяви, ТОВ "Самагро" нарахувало до стягнення: за Договором поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 пеню у розмірі 24 240 грн 60 коп. та 3 % річних у розмірі 5             818 грн 76 коп.; за Договором поставки № 87-МС-21 від 12.01.2021 пеню у розмірі 1 451 грн 56 коп. та 3 % річних у розмірі 326 грн 83 коп.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач неправомірно включив до періоду нарахування неустойки та 3% річних день виконання зобов`язання, тобто день поставки товару.
Також у первісній позовній заяві позивач стверджує, що на його переконання недопоставка товару за Договором 1 та специфікацією №8 від 23.12.2020 складає 8 кг товару Паллас Екстра на суму 60 574 грн 07 коп. 
Суд встановив, що за Договором 1 ТОВ "Захід Агробізнес" взяв на себе зобов`язання поставити для ТОВ "Самагро" у строк до 15.03.2021 товар згідно зі специфікацією №8 від 23.12.2020 (Прима с.е. 285 л, Альто Супер 33 % к.е. 590 л, Дербі 0,5 л у кількості 52 л, Паллас Екстра в.г. 31 кг) на загальну суму 936  736 грн 66 коп. (з ПДВ) за умови попередньої оплати якого відбудеться у термін до 28.12.2020.
У зв`язку з цим ТОВ "Захід Агробізнес" виставлено для ТОВ "Самагро" рахунок на попередню оплату товару №9996 від 23.12.2020 на загальну суму 936 736 грн 66 коп.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №265 від 24.12.2020 позивач за первісним позовом частково оплатив виставлений рахунок на суму 846 701 грн 74 коп. із призначенням платежу: рах. №9996 від 23.12.2020 р. за Альто Супер, Дербі, Паллас.
У подальшому на підставі Договору-1 та специфікації №8 від 23.12.2020 ТОВ "Захід Агробізнес" поставлено для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 793 713 грн 50 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 59 від 26.01.2021 року на суму 642 265 грн 82 коп. (Альто Супер 33 % к.е. 600 л, Дербі 0,5 л у кількості 52 л, Паллас Екстра в.г. 3 кг); № 3264 від 27.04.2021 року на суму 151  447 грн 68 коп. (Паллас Екстра в.г. 20 кг).
Таким чином відбулася попередня оплата за специфікацією №8 від 23.12.2020 за Договором 1 проведена ТОВ "Самагро" у розмірі 846 701 грн 74 коп. із призначенням платежу: рах. №9996 від 23.12.2020 р. за Альто Супер, Дербі, Паллас), а ТОВ "Захід Агробізнес" поставило товару на суму 793 713 грн 50 коп.
Отже, відбулася попередня оплата частини товару за специфікацією №8, недопоставка товару за Договором 1 становить 52 988 грн 24 коп.
Враховуючи, що ТОВ "Самагро" провело попередню оплату за специфікацією №8 у розмірі 846 701 грн 74 коп. (не вказавши за яку саме кількість літрів Паллас Екстра в.г.), а ТОВ "Захід Агробізнес" поставило товар на суму 793 713 грн 50 коп., доводи позивача за первісним про те, що недопоставка товару Паллас Екстра за специфікацією №8 складає 60 574 грн 07 коп. є безпідставною, адже недопоставка товару становить 52 988 грн 24 коп.
Окрім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків за Договором № 308-МС-20 від 27.10.2020 за період з 27.10.2020 по 01.07.2021, підписаний зі сторони постачальника та скріплений його печаткою, з якого вбачається що ТОВ "Самагро" оплатило товар на умовах попередньої оплати в період з 28.10.2020 до 21.01.2021 на загальну суму 7 867 255 грн 10 коп., а ТОВ "Захід Агробізнес" у період з 25.01.2021 до 27.04.2021 поставило для ТОВ "Самагро" товар на загальну суму 7 814 266 грн 86 коп.
Із даного акту взаємних розрахунків вбачається, що ТОВ "Захід Агробізнес" погоджується, що станом на 01.07.2021 існує заборгованість на користь ТОВ "Самагро" у розмірі 52  988 грн 24 коп.
Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок пені та 3 % річних за Договором №308-МС-20 від 27.10.2020 долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА: ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені становить 22  901 грн 33 коп., а 3 % річних - 5  223 грн 38 коп.
Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок пені та 3 % річних за Договором №87-МС-21 від 12.01.2021 долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені становить 1 360 грн 56 коп., а 3 % річних - 312 грн 85 коп.
Отже, первісні позовні вимоги у частині стягнення за Договором 1 пені у розмірі 22                 901 грн 33 коп. та 3 % річних у розмірі 5 223 грн 38 коп. підлягають задоволенню, слід відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за Договором 1 пені у розмірі 1 339 грн 27 коп. та 3 % річних у розмірі 595 грн 38 коп.
Первісні позовні вимоги у частині стягнення за Договором 2 пені у розмірі 1 360 грн 56 коп. та 3 % річних у розмірі 312 грн 85 коп. підлягають задоволенню, слід відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за Договором 2 пені у розмірі 91 грн 00 коп. та 3 % річних у розмірі 13 грн 98 коп.

Крім того, ТОВ "Самагро" у первісній позовній заяві просить стягнути з ТОВ "Захід Агробізнес" кошти у розмірі 9 997 грн 50 коп. в якості компенсації витрат за послуги перевізника товару ТОВ "Нова пошта".
Господарський суд встановив, що в якості доказів на обґрунтування даних позовних вимог про стягнення 9 997 грн 50 коп. ТОВ "Самагро" додав до первісної позовної заяви: експрес-накладні №59000653323937 від 10.03.2021, 20450365521862 від 29.03.2021, №59000663110944 від 30.03.2021, №59000671683618 від 06.04.2021, №59000675179005 від 14.04.2021, №59000677676711 від 21.04.2021, із акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-005106561 від 10.03.2021 та № НП-005258142 від 10.04.2021, специфікації до актів НП-005106561 та НП-005258142, платіжні доручення №339 від 16.03.2021 загальною вартістю 1 410 грн 00 коп. та № 388 від 15.04.2021 на суму 10 111 грн 50 коп.
Колегія суддів зазначає, що із даних документів неможливо ідентифікувати, який саме вантаж пересилався через ТОВ "Нова Пошта" від ТОВ ТОВ "Захід Агробізнес" до ТОВ "Самагро", а також неможливо встановити, що такі послуги перевезення надавалися на виконання поставки товарів за Договорами №308-МС-20 від 27.10.2020 та № 87-МС-21 від 12.01.2021, укладеними між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник).
Зазначені докази не можуть слугувати підставою для виникнення права позивача за первісним позовом на відшкодування оплати послуг перевезення товару за Договором1, оскільки вони не відображають найменування та кількість товарів, які поставлені на підставі видаткових накладних на виконання Договору 1. В матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт поставки товарів за Договором 1 постачальником через ТОВ "Нова пошта". Сторони Договору 1 не узгодили між собою, що постачальник має право покласти виконання договору поставки на іншу особу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у позовних вимогах про стягнення з ТОВ "Захід Агробізнес" коштів у розмірі 9 997 грн 50 коп. в якості компенсації витрат за послуги перевізника товару ТОВ "Нова пошта" за Договором 1.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Захід Агробізнес" про стягнення з ТОВ "Самагро" 273 941 грн 54 коп. (з яких 1 374 грн 15 коп. пеня, 2  491 грн 57 коп. 25 % річних, 270 075 грн 82 коп. - 20 % штраф) колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ "Самагро" проведено попередню оплату товару за Договором 1 із простроченням за платіжними дорученнями: 
- №197 від 29.10.2020 на суму 1 136 044 грн 01 коп. (призначення платежу: оплата згідно рах. №5153 від 27.10.2020) згідно зі специфікацією №1 від 27.10.2020 попередня авансова оплата 100 % до 28.10.2020;
- № 227 від 19.11.2020 на суму 77   442 грн 48 коп. (призначення платежу: оплата зг. рах. № 5384 від 10.11.202) - згідно зі специфікацією №2 від 10.11.2020 попередня авансова оплата 100 % до 15.11.2020;
- №226 від 19.11.2020 на суму 103 256 грн 64 коп. (призначення платежу: Бріо 20 міш. Рах. № 5384 від 10.11.2020) - згідно зі специфікацією №2 від 10.11.2020 попередня авансова оплата 100% до 15.11.2020;
- № 284 від 19.01.2021 на суму 19 446 грн 05 коп. (призначення платежу: часткова оплата за 4 мішка зг. рах. № 5487 від 02.12.2020) - згідно зі специфікацією № 3 від 13.11.2020 попередня авансова оплата 100 % до 13.11.2020;
- № 286 від 21.01.2021 на суму 14 584 грн 53 коп. (призначення платежу: оплата зг. рах. № 5487 від 02.12.2020) - згідно зі специфікацією № 3 від 13.11.2020 попередня авансова оплата 100 % до 13.11.2020.
У відповідності до п. 6.4.1 Договору 1 у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов`язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 25 річних.
Згідно п. 6.8 Договорів за невиконання чи/або неналежне виконання умов Договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми загальної заборгованості.
Таким чином, судом встановлено, що сторони Договору 1 обумовили між собою відповідальність покупця внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань щодо попередньої оплати та встановили у формі штрафних санкцій та збільшили відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.
Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок пені та 25 % річних та 20 % штрафу за Договором поставки №308-МС-20 від 27.10.2020, долучені позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені становить 864 грн 43 коп., 25 % річних становить 1 802 грн 11 коп., штраф 20 % становить 42  135 грн 88 коп.
Суд встановив, що позивач за зустрічним позовом неправомірно включив до періоду нарахування пені, та 25 % річних та штрафу день виконання зобов`язання, тобто день попередньої оплати товару. Відтак ТОВ "Захід Агробізнес" неправомірно нараховує пеню, 25 % річних та 20% штрафу на прострочені зобов`язання ТОВ "Самагро" за платіжними дорученнями №197 від 29.10.2020 (на день 29.10.2020), №227 від 19.11.2020 та №226 від 19.11.2020 (на день 15.11.2020), №284 від 19.01.2021, №286 від 21.01.2021 (на день 13.11.2020).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно зі специфікацією №2 від 10.11.2020 року попередня авансова оплата 100 % мала бути проведено до 15.11.2020 (неділя), строк оплати товару переноситься на наступний після нього робочий день, а саме 16.11.2020.
Отже, прострочення ТОВ "Самагро" за платіжними дорученнями №227 від 19.11.2020 на суму 77 442 грн 48 коп. та №226 від 19.11.2020 на суму 103 256 грн 64 коп. розпочалося із 17.11.2020, а не з 15.11.2020.
Таким чином, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги у частині стягнення за Договором 1 пені у розмірі 864 грн 43 коп., 25 % річних у розмірі 1 802 грн 11 коп. та штрафу у розмірі 42 939 грн 94 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за Договором 1 пені у розмірі 509 грн 72 коп. та 25 % річних у розмірі 689 грн 46 коп. слід відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір штрафу 20%, який підлягає стягненню з ТОВ "Самагро", становить 42   939 грн 94 коп. 
У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Самагро" просив суд скористатись правом, наданим                  ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, зменшивши суму штрафу з 20% на 1%. В обґрунтування зазначає, що ТОВ "Захід Агробізнес" не надав суду доказів виникнення збитків внаслідок несвоєчасного проведення оплати, докази направлення рахунків за Договором 1 в матеріалах справи відсутні, рахунок по специфікації №3 виписаний 19.11.2020, тобто після спливу строку виконання зобов`язання по специфікації №3, зобов`язання за Договором 1 виконані в повному обсязі до моменту отримання товару, прострочення оплати є незначним та не спричинило негативних наслідків для позивача за зустрічним позовом, Договір 1 є дискримінаційним.
Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України).
Згідно з приписами частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Неустойка має подвійну правову природу - є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з частиною другою статті 233 цього Кодексу якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Частиною третьою статті 551 ЦК України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положення частини третьої статті 551 ЦК України  надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (911/2223/20).
Поряд з цим у вирішенні судом про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 у справі №910/11733/18.
При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового зменшення розміру належних до сплати штрафу на 50 %. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано:
- позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів заподіяння йому збитків внаслідок прострочення попередньої оплати товару за платіжними дорученнями №227 від 19.11.2020, №226 від 19.11.2020, №284 від 19.01.2021, №286 від 21.01.2021.
- зобов`язання ТОВ "Самагро" за Договором 1 виконані в повному обсязі до моменту отримання товару, прострочення оплати є незначним та не спричинило негативних наслідків для позивача за зустрічним позовом.
Отже, наявні підстави для часткового зменшення розміру належних до сплати штрафу у розмірі 42  939 грн 94 коп. на 50 %, а саме - до 21 469 грн 97 коп. У даній справі таке зменшення не призводить до нівелювання значення неустойки як відповідальності за порушення виконання зобов`язання.

Отже, наявні підстави для часткового задоволення первісного позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 29 798 грн 12 коп. (з яких 24 261 грн 89 коп. пеня, 5 536 грн 23 коп. 3 % річних). У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача 1  430 грн 27 коп. пені, 609 грн 36 коп. - 3 % річних та 9  997 грн 50 коп. в якості компенсації витрат за послуги перевізника товару ТОВ "Нова пошта" за Договором 1 слід відмовити.
Також наявні підстави для часткового задоволення зустрічного позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 24 136 грн 51 коп. (з яких  864 грн 43 коп. пеня, 1 802 грн 11 коп. 25 % річних, 21 469 грн 97 коп. штраф 20%). У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача 509 грн 72 коп. пені, 689 грн 46 коп. - 25 % річних та 248 605 грн 85 коп. 20% штрафу за Договором 1 слід відмовити.
Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Враховуючи, що вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору та стягнути між ними різницю з ТОВ "Захід Агробізнес" на користь ТОВ "Самагро" у розмірі 5  661 грн 51 коп.

Крім того, у первісній позовній заяві ТОВ "Самагро" просить суд здійснити розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу та судові витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 11 000 грн 00 коп. стягнути з ТОВ "Захід Агробізнес".
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8  ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3   ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4  ст. 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Судом встановлено, що 11.05.2021 між позивачем за первісним позовом (далі - клієнтом) та адвокатом Лепишко Олексієм Ігоревичем (далі - виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № б/н (далі - Договір від 11.05.2021).
Як вбачається із п. 1.1. Договору від 11.05.2021 адвокат зобов`язується надавати клієнту: консультації з правових питань; практичну підготовку претензії з розрахунком вимог до ТОВ "ЗАХІДАГРОБІЗНЕС" щодо сплати коштів за несвоєчасну поставку товару по Договору поставки № 87-МС-21 від 12.01.2021, несвоєчасну поставку та недопоставку товару по Договору поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 та компенсації витрат по поставці товару, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Згідно з розділом 4 Договору від 11.05.2021 вартість послуг адвоката становить 1 000 грн 00 коп. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на рахунок адвоката.
Відповідно до п. 7.1 Договору від 11.05.2021 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.
Судом встановлено, що Договір від 11.05.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору від 11.05.2021, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Самагро" Лепишко О.І. підготував та направив для ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" вимогу № б/н від 13.05.2021 про сплату пені, 3 % річних за прострочення поставки товару за Договорами поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 року та №27-МС-21 від 12.01.2021, про термінову поставку недопоставленого товару Паллас Екстра у кількості 8 кг на суму 60 574 грн 07 коп. та про компенсацію сплачених послуг перевізника "ТОВ "Нова пошта" у суму 9 997 грн 50 коп. з поставки товару.
Вказана вимога з додатками 14.05.2021 направлена на адресу ТОВ "Захід Агробізнес", що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком та отримана відповідачем за первісним позовом 28.05.2021, що підтверджується витягом із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет .
ТОВ "Самагро" оплатило адвокату Лепишку Олексію Ігоревичу надані послуги по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 11.05.2021 у розмірі 1 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №493 від 11.06.2021.
Окрім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.06.2021 між позивачем за первісним позовом (далі - клієнтом) та адвокатом Лепишко Олексієм Ігоревичем (далі - виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н (далі - Договір від 10.06.2021).
Як вбачається із п. 1.1. Договору від 10.06.2021 адвокат зобов`язується надавати клієнту: консультації з правових питань; практичну підготовку правових документів з юридичними наслідками та правову допомогу у Господарському суді Рівненської області (ведення справи) щодо захисту прав та інтересів Клієнта у господарській справі про стягнення заборгованості за несвоєчасну поставку товару по Договору поставки №87-МС-21 від 12.01.2021, несвоєчасну поставку та недопоставку товару по Договору поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 та компенсації витрат по поставці товару, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Згідно з розділом 4 Договору від 10.06.2021 вартість послуг адвоката становить 10 000 грн 00 коп. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на рахунок адвоката.
Відповідно до п. 7.1. Договору від 10.06.2021 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.
Судом встановлено, що Договір від 10.06.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору від 10.06.2021, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
Представник ТОВ "Самагро" Лепишко О.І. підготував та подав даний первісний позов до ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" про стягнення 41 835 грн 25 коп. заборгованості за Договорами поставки №308-МС-20 від 27.10.2020 та № 27-МС-21 від 12.01.2021 та про компенсацію сплачених послуг перевізника "ТОВ "Нова пошта" у суму 9 997 грн 50 коп. з поставки товару за Договором поставки №308-МС-20 від 27.10.2020.
ТОВ "Самагро" оплатило адвокату Лепишку Олексію Ігоревичу надані послуги по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 10.06.2021 у розмірі 10 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №494 від 11.06.2021.
На підтвердження повноважень для представлення інтересів ТОВ "Самагро" у господарському суді Рівненської області у матеріалах справи №918/490/21 міститься ордер адвоката Лепишка Олексія Ігоревича на надання правничої (правової) допомоги №ВМ №1016759 від 10.06.2021 та свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю серії № ПТ №3086 від 22.10.2019.
Отже, вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 11 000 грн 00 коп. у справі №918/490/21 підтверджена належними та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі ТОВ "Захід Агробізнес" зазначає, що витрати позивача за первісним позовом на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 11 000 грн 00 коп. є неспівмірними. 
Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Отже в розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у справі від 22.11.2019 у справі №902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі №9901/350/18 від 12.09.2019. 
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача за первісним позовом щодо співмірності заявлених позивачем за первісним позовом до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн, судова колегія з урахування вищенаведених приписів чинного процесуального законодавства не вбачає правових підстав для їх зменшення в порядку ст. 126 ГПК України.
Суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат обґрунтованим та таким, що відповідач критерію співмірності.
Поряд з цим, частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення вимоги позивача за первісним позовом щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 11 000 грн 00 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягненні з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 7 835 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу. У задоволенні вимоги ТОВ "Самагро" про стягнення з ТОВ "Захід Агробізнес" 3 165 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу слід відмовити.
Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №918/490/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "03" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.