УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 670/221/20
Провадження № 22-ц/4820/1622/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя – доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Чебан О.М.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/221/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року в складі судді Волкової О.М. про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повернення заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 101 840 грн 09 коп заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1  від 27 лютого 2019 року у розмірі 101840,09 грн, яка складається із: 68184,95 грн заборгованість за кредитом; 29389,28 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 242,11 грн заборгованість по процентам за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін; 2250,00 грн заборгованість по комісії; 38,53 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1621,76 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 113,46 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалася, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, скільки судових повісток не отримувала і дізналася про рішення суду у липні 2021 року вже під час його виконання Державною виконавчою службою. Копію заочного рішення отримав її представник – адвокат Хейніс О.Г. лише 06 серпня 2021 року, вже під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.
Крім того відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог, при цьому посилалася на неправомірно нараховані відсотків по договору, оскільки вони нараховувались після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, що не відповідає положенням ст. 1048 та ст. 1050 ЦК України. Також ОСОБА_1 вказувала, що вимога фінансової компанії про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості станом на 30 березня 2020 року є неправомірною, оскільки за даний період позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором. Вважала, що підписання кредитного договору не свідчить автоматично про отримання коштів позичальником і підлягає доказуванню у справах про стягнення кредитної заборгованості, сам факт укладення кредитного договору між сторонами та факт отримання кредитних коштів позичальником не був доведеним. 
Тому, ОСОБА_1 просила поновити їй строк подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року та скасувати вказане рішення суду.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені – відмовлено.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені повернуто ОСОБА_1 
ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скрагу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом невірно застосовано норму п. 3 ст. 287 ЦПК України, тому що суд не вправі повертати заяву про перегляд заочного рішення, а повинен був відмовити в її задоволенні, якщо прийшов до висновку про пропуск строку для подачі такої заяви відповідачем або скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду, в разі пропущення Крім того, приймаючи рішення про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення суд неправомірно обмежив її право на оскарження рішення по суті в апеляційному порядку. 
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року, справу направити для продовження розгляду по суті.
ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що висновки суду є законними та обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не скористалася своїм законним правом брати участь у розгляді справи по суті, а після ухвалення законного рішення не на її користь зловживає своїми законними правами, адже судом першої інстанції дотримано порядок вручення судового рішення ОСОБА_1 . Крім того, вказує фінансова компанія, що заочне рішення є законним і не містить жодних арифметичних помилок як про це вказує відповідач.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 02 квітня 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 
Перед відкриттям провадження в справі на запит суду було повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 .
23 червня 2020 року Віньковецьким районним судом постановлено заочне рішення, яким справу розглянуто за відсутності сторін та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 101840,09 грн. заборгованості по кредитному договору.
Копія заочного рішення була направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - в АДРЕСА_1 та отримано її матір`ю – 26 червня 2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
23 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегялд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року та призначити справу до нового розгляду.
При цьому в даній заяві ОСОБА_1 вказала дату судового рішення та зміст резолютивної частини.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року подану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 серпня 2020 року, однак вказані недоліки не усунула.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року подану заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. 
23 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Хейніс О.Г. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 06 серпня 2021 року по пошті отримав копію заочного рішення.
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасуватице рішення, справу призначити до судового розгляду.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – відмовлено та повернуто її заявнику.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 127 ЦПК України регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків.
Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частинами 3 і 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як встановлено судом копія судового рішення була направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - в АДРЕСА_1 та отримана її матір`ю – 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 23 липня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого законом, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Вказане свідчить що відповідач належним чином отримала копію судового рішення 26 червня 2020 року та в липні 2020 року скористалась своїм правом на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.
Отже, заява від 02 вересня 2021 року про перегляд того ж заочного рішення подана з пропуском строків, передбачених ст. 284 ЦПК України за відсутності поважних причин для його поновлення.
Таким чином, відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку, що відповідачем жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як вона отримала копію рішення суду, не зазначено, та доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для його поновлення, суду не надано.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині, в апеляційній скарзі взагалі не вказано на поважність причин пропуску строку. 
Проте, повертаючи заявнику подану заяву суд першої інстанції припустився помилки.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, заява про перегляд заочного рішення може бути повернута стороні лише в разі залишення її без руху та неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк.
При цьому порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 287 ЦПК України, в нормах якої не передбачено повернення такої заяви заявнику.
В той же час за змістом ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині повернення ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 є помилковою, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню як постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали в цій частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року в частині повернення ОСОБА_1 її заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Судді А.М. Костенко 

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова