ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №   924/181/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
секретар судового засідання - Мельникова  Л.  В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
про ухвалення додаткового рішення  до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
про визнання припиненою поруки за договором поруки від 30.03.2018   №  2П/8АФ-15,
(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Савчук Ю. М.)
ВСТАНОВИВ:
27.02.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") про визнання припиненою поруки за договором поруки від 30.03.2018 № 2П/8АФ-15.
10.03.2020 ТОВ "Агротек" подало відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що відповідно до п.8 ч.3 ст.165 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 60 000,00 грн, а також висловив прохання стягнути з позивача зазначену суму витрат на правничу (правову) допомогу. 
До відзиву на позовну заяву відповідач-2 долучив, зокрема, додаткову угоду №16 від 27.02.2020 до договору про надання правничої допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 (розрахунок вартості послуг з надання правничої допомоги), укладену між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек" (далі - додаткова угода до договору про надання правничої допомоги) та акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 10.03.2020 до договору про надання правової допомоги, складений між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек", який містить перелік наданих клієнту послуг правової допомоги та передбачає витрачений час за надані послуги (40 годин сукупно).
17.05.2018 Адвокатське бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек" (клієнт) уклали Договір № 1/05-18 про надання правничої допомоги від 17.05.2018, згідно якого адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту передбачену цим договором правову допомогу (пункт 1.1.). Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору розмір гонорару в межах цього договору визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. 
З додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги вбачається, що така додаткова угода визначає порядок оплати правничої допомоги, а саме підготовки відзиву на позову заяву у справі №924/181/20 про визнання поруки припиненою (п.1). Згідно з п.2 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги вартість послуг правничої допомоги складає загалом 60 000,00 грн за час роботи адвоката - 40 год, вартість 1 (однієї) години роботи адвоката - 1500,00 грн. 
Представник позивача у відповіді на відзив від 31.05.2020 вказав на те, що ТОВ "Агротек" не надало будь-яких доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, у клопотанні від 15.07.2020 представник ТОВ "Сварог-Дністер" зазначив, що з вимогами ТОВ "Агротек" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не погоджується, оскільки вони необґрунтовані та надмірно високі. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 позовну заяву ТОВ "Сварог-Дністер" залишено без розгляду. Стягнуто з позивача на користь ТОВ "Агротек" 5 000,00 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.
ТОВ "Агротек" звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та вказало, що попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 30 000 грн. Також у апеляційній скарзі висловлено прохання стягнути зазначену суму витрат. До апеляційної скарги долучено додаткову угоду №16-1 від 15.07.2020 до договору про надання правничої допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 (розрахунок вартості послуг з надання правничої допомоги), укладену між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" і ТОВ "Агротек" та акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 20.07.2020 до договору про надання правової допомоги, складений між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек", який містить перелік наданих клієнту послуг правової допомоги та передбачає витрачений час за надані послуги (20 годин сукупно).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 скасовано, матеріали справи № 924/181/20 передано до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду. У постанові, серед іншого, зазначено про те, що представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі №  924/181/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, позов задоволено.
14.06.2021 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька  Н.  О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.) ухвалено постанову у справі № 924/181/20 про задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"; скасування Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у цій справі з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
06.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу з розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що з урахуванням частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) у березні 2020 року ТОВ "Агротек" подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 60 000,00 грн. Як доказ щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, до відзиву відповідач-2 долучив, зокрема, копію Додаткової угоди №16 від 27.02.2020 до договору про надання правничої допомоги від 17.05.2018. У суді апеляційної інстанції ТОВ "Агротек" зазначило, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн. Як доказ щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, до відзиву відповідач-2 долучив, зокрема, копію Додаткової угоди № 16-1 від 27.02.2020 до договору про надання правничої допомоги від 17.05.2018. Верховний Суд у постанові від 14.06.2021, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, не зазначив про новий розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем - 2 у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції;
ТОВ "Сварог-Дністер" подало письмові пояснення у справі № 924/181/20, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агротек" про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу. ТОВ "Сварог-Дністер" зазначає, що доводи, які скаржник навів у касаційній скарзі не лягли в основу постанови Верховного Суду у цій справі. Заявник у касаційній та апеляційній скаргах не заявляв вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Справа № 924/181/20 не є складною, а доводи скарги є тотожними доводам касаційних скарг у справах № 924/180/20, 924/188/20 та інші. Також просить врахувати ухвалу Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 924/199/20, якою відмовлено у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у подібних відносинах. 
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому Суд враховує, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1)    розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)    розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)    складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)    часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)    обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)    ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Як слідує із матеріалів справи, у суді першої інстанції ТОВ "Агротек" подало відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що відповідно до п.8 ч.3 ст.165 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 60 000,00 грн, а також висловив прохання стягнути з позивача зазначену суму витрат на правничу (правову) допомогу. До відзиву на позовну заяву відповідач-2 долучив, зокрема, додаткову угоду №16 від 27.02.2020 до договору про надання правничої допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 та акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 10.03.2020.
У пункті 2 зазначеної додаткової угоди визначено обсяг та вартість правничої (правової) допомоги, а саме: 
1. Ознайомлення з матеріалами справи № 924/181/20, попереднє опрацювання матеріалів позовної заяви ТОВ "Сварог-Дністер" вих. № 26/02-20/П-СД-8АФ15 від 26.02.2020 та додатків до неї - 6 годин - загальна вартість 9 000 грн;
2. Вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ, в т.ч. судової практики, наведеної у позовній заяві - 10 годин - загальна вартість 15 000 грн;
3. Опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в позовній заяві, підготовка правової позиції, формування доказової бази, безпосередній збір доказів, тощо - 8  годин - загальна вартість 12 000 грн;
4. Підготовка відзиву на позовну заяву - 12 годин - загальна вартість 18 000 грн;
5. Підготовка клопотання в порядку ст. 43 ГПК України про визнання подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами - 2 години - 3 000 грн;
6. Підготовка клопотання в порядку ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі - 2 години - 3 000 грн. 
У свою чергу, під час оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 ТОВ "Агротек" в апеляційній скарзі вказало, що попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 30 000 грн. Також у апеляційній скарзі висловлено прохання стягнути зазначену суму витрат. 
До апеляційної скарги долучено додаткову угоду №16-1 від 15.07.2020 до договору про надання правничої допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 та акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 20.07.2020.
У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено обсяг та вартість правничої (правової) допомоги, а саме: 
1. Ознайомлення з повним текстом ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 у справі № 924/181/20 - 1 година - 1500 грн;
2. Вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ по апеляційному оскарженню ухвали суду першої інстанції - 2 години - 3 000 грн;
3. Опрацювання законодавчої бази з питань, які зазначені в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020, підготовка правової позиції, формування доказової бази, безпосередній збір доказів, тощо - 4 години - 6 000 грн;
4. Підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 - 12 годин - 18 000 грн;
5. Підготовка додатків до апеляційної скарги - 1 година - 1500 грн. 
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів під час розгляду заяви ТОВ "Агротек" про ухвалення додаткового рішення бере до уваги, що у судах першої і апеляційної інстанцій ним подавалися докази понесених витрат і викладалася вимога щодо їх стягнення. Водночас, позивачем висловлювалася незгода із поданими клопотаннями. Однак будь-яких ґрунтовних доводів позивача на спростування розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у судах першої і апеляційної інстанцій, матеріали справи не містять. Самі лише твердження про те, що такі витрати необґрунтовані та надмірно високі не вказують на наявність підстав для зменшення їх розміру. 
У свою чергу, відхиляються доводи позивача про те, що заявник у касаційній та апеляційній скаргах не заявляв вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки як було зазначено вище, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій ТОВ "Агротек" заявляв прохання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Крім того, помилковими є твердження на спростування доводів скаржника про  стягнення витрат на професійну правничу допомогу так як справа № 924/181/20 не є складною, а доводи скарги є тотожними доводам касаційних скарг у справах № 924/180/20, 924/188/20 та інші. Зокрема, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Верховний Суд змінює розподіл витрат, які понесені у судах першої і апеляційної інстанції і, відповідно, обґрунтування вчинених на цих стадіях розгляду справи дій. Оскільки заявник не заявляв клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, тому і обґрунтування доводів касаційної скарги і їх тотожність доводам інших скарги не оцінюється щодо можливості зменшення відповідних витрат. 
Щодо посилань позивача на ухвалу Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 924/199/20, якою відмовлено у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у подібних відносинах, колегія суддів звертає увагу на таке. У зазначеній ухвалі Верховний Суд акцентував увагу на тому, що "ТОВ "Агротек" ані у касаційній скарзі (матеріалах касаційної скарги), ані в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру до закінчення судового засідання в суді касаційної інстанції (07.04.2021), у якому Верховний Суд ухвалив рішення по справі, не зробило заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. У матеріалах справи також відсутня письмова заява ТОВ "Агротек" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, яка розглядається, ТОВ "Агротек" не зазначало про подання такої заяви в суді першої інстанції". Таким чином, у справі № 924/199/20 ТОВ "Агротек" не заявляло у суді першої інстанції про розподіл судових витрат. Однак у справі № 924/181/20 ТОВ "Агротек" і у відзиві на позовну заяву, і у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 просило стягнути витрати на правничу (професійну) допомогу. Таким чином, відсутні підстави для врахування мотивів, з яких виходив Верховний Суд в ухвалі від 18.08.2021 у справі № 924/199/20. 
Зважаючи на викладене, оскільки обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ "Агротек" позивачем наведено не було, аргументів щодо їх неспівмірності чи нерозумності не зазначено, колегія суддів вважає, що заяву ТОВ "Агротек" про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7, ідентифікаційний код 35289018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)90 000 грн. 
3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати судовий наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ