Ухвала
 
10 листопада 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 2-2628/11
провадження № 61-17615ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач),Усика Г. І., Яремка В. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року за заявою Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України, Одеська місцева прокуратура № 3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану,
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Державний заклад «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (далі - ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова») звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2628/11.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у задоволенні заяви ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одесит від 02 червня 2020 року скасовано. Заяву ДЗ «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2628/11.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 жовтня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року справу № 2-2628/11 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. задоволено. Відведено суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги. Передано цивільну справу № 2-2628/11 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року справу № 2-2628/11 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року за заявою Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України, Одеська місцева прокуратура № 3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик     В. В. Яремко